Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 7У-1288/2024[77-982/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Железного А.В. и Чекмарева М.А, при помощнике судьи Шурдумове А.Х, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Лысикова А.А, осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Михайловой Л.В, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Атамаловой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Ставропольского края Борозенца Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав прокурора Лысикова А.А, поддержавшего кассационное представление, осужденного ФИО2, защитников - адвокатов Михайлову Л.В. и Атамалову Ж.В, просивших кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2023 года

ФИО1, "данные изъяты", осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права в течение 2 лет занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности в государственных и муниципальных органах;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, "данные изъяты", осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права в течение 2 лет занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности в государственных и муниципальных органах;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

гражданский иск прокурора Предгорного района Ставропольского края удовлетворен, с ФИО1 и ФИО2 взыскана солидарно сумма взятки в размере 60 000 рублей в доход государства;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен:

действия ФИО1 и ФИО2 переквалифицированы с п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой каждому назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 1 год;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в срок наказания зачтено отбытое ФИО1 и ФИО2 наказание "с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ".

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ время отбывания ФИО2 наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "а" ч. 3.5 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня и ФИО2 освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания (т. 8, л.д. 2-3).

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ время отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "а" ч. 3.5 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня (т. 8, л.д. 6).

По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно, в том, что будучи инспекторами ДПС взвода N роты N отдельного специализированного батальона дорожно-постовой службы "адрес", действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ на федеральной дороге в Предгорном муниципальном округе Ставропольского края получили лично взятку в виде денег в размере 60 000 рублей от руководителя ООО "Форвард" ФИО3 за незаконные действия в пользу водителя указанного общества ФИО4 в виде непроведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и непринятия мер по сбору административного материала для избежания в последующем возможности привлечения ООО "Форвард" в лице его руководителя ФИО3 к административной ответственности за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции подтвердил факт правильного установления судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела, но переквалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 на ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ставропольского края Борозенец Н.Н, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции уголовного закона, повлиявшее на исход дела и искажающее саму суть правосудия, просит апелляционное определение в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 законных оснований и полномочий для проведения медицинского освидетельствования необоснованны, противоречат нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", КоАП РФ и ведомственных актов, регламентирующих проведение медицинского освидетельствования и принятие решения по делу об административном правонарушении. Выводы суда апелляционной инстанции о получении денежных средств в результате обмана при отсутствии оснований для привлечения водителя к административной ответственности опровергаются материалами дела. ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при исполнении должностных обязанностей, их действия верно квалифицированы судом первой инстанции по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, данные в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", не оценил собранные по делу доказательства, данные о занимаемом осужденными должностном положении и его использовании для совершения преступления, требующие квалификации содеянного как минимум по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационного представления по материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Ранее апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение с указанием, что суд апелляционной инстанции ограничился проверкой фактических обстоятельств дела, при этом юридическая оценка действий осужденных не дана, мотивировка обоснованности квалификации действий осужденных не приведена. "Так, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в получении взятки за незаконные действия. В качестве незаконных действий фактически указано бездействие, выразившееся в непроведении медицинского освидетельствования и несоставлении административного материала. При этом, как из показаний ФИО4 и ФИО3, так и из показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что ФИО4 в состоянии опьянения не находился, оснований к проведению медицинского освидетельствования и составлению протокола об административном правонарушении в его отношении и отношении ФИО3 не было. Данные показания не признаны судом недостоверными. Указанные обстоятельства своей оценки судами первой и апелляционной инстанции не получили, хотя имеют существенное значение для правильной юридической оценки действий осужденных".

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по результатам повторного апелляционного рассмотрения дела, указанная часть кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ воспроизведена практически так же и использована как обоснование переквалификации действий ФИО1 и ФИО2 на ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции мотивировал переквалификацию действий осужденных тем, что ФИО4 в состоянии опьянения не находился, оснований к проведению медицинского освидетельствования и составлению протокола об административном правонарушении в его отношении и отношении ФИО3, как руководителя юридического лица, которому принадлежало транспортное средство, не было. "Однако, имея умысел на хищение денежных средств от руководства ООО "Форвард" ФИО3, осужденные ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц, по предварительному сговору, ввели ФИО3 в заблуждение относительно возможности привлечения ООО "Форвард КМВ" к административной ответственности, в связи с якобы нахождением ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, то есть путем обмана, похитили чужое имущество - денежные средства в сумме 60 000 рублей".

Между тем, из кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что действия ФИО1 и ФИО2 подлежат переквалификации на ст. 159 УК РФ.

К тому же, согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе:

1) устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им;

2) предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими;

3) принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания;

4) предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Согласно ч.1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Доводы прокурора о том, что суд апелляционной инстанции не учел должностное положение ФИО1 и ФИО2, которое использовано для незаконного получения денежных средств и обусловило передачу им денег, обоснованны, подтверждают существенное нарушение судом апелляционной инстанции уголовного закона, повлиявшего на исход дела, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Годичный срок, в течение которого ч.1 ст.401.6 УПК РФ допускает пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение, при котором с учетом ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ следует выполнить указания, данные в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ, тщательно проверить и объективно оценить доводы сторон относительно квалификации действий осужденных, вынести законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 также подлежат отмене, поскольку по отношению к апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ являются промежуточными решениями, вынесенными в целях его исполнения с учетом норм ст. 10 УК РФ о действии уголовного закона во времени и правил зачета наказания, которыми ст. 72 УК РФ дополнена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 609-ФЗ.

Мера пресечения осужденным не избирается, поскольку ФИО1 и ФИО2 в настоящее время освобождены, не препятствуют производству по уголовному делу, не дают повода полагать, что могут скрыться от суда.

Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, производство по ходатайству осужденного прекратить.

Постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по ходатайству осужденного прекратить.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи А.В. Железный

М.А. Чекмарев