Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-1303/2024[77-659/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.

судей Железного А.В, Стадниковой В.А, при помощнике судьи Жукове Л.Е, ведущем протокол судебного заседания, прокурора Рыжаковой О.С, осужденной Золоевой М.А, защитника-адвоката Маммадаева С.Р.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденной Золоевой М.А. на приговор Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной Золоевой Мадины Асланбековны.

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Золоевой М.А, адвоката Маммадаева С.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рыжаковой О.С, об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Золоева Мадина Асланбековна, "данные изъяты"

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств, Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Золоева М.А. признана виновной и осуждена за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено с октября 2017 по январь 2018 года в "адрес" РСО-Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По делу также осуждена Золоева М.В. в отношении которой дело в кассационном порядке не рассматривается.

В кассационной жалобе осужденная Золоева М.А, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить. Указывает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства и дал неверную оценку доказательствам. Постановляя приговор суд вышел за пределы судебного разбирательства, необоснованно указав, что "... ФИО11 по указанию ФИО14 был сформирован гражданско-правовой договор- трудовое соглашение N, на основании которого ФИО6 была нанята на работу в качестве бухгалтера абонентского отдела юридических и физических лиц МУП "Коммунальщик" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окла "адрес" рублей в месяц". Судом не установлено, по каким причинам ее действия не были доведены до конца, хотя суд апелляционной инстанции на это обратил внимание при отмене предыдущего приговора. Анализируя доказательства, изложенные в приговоре, дает им свою оценку. Указывает, что точная сумма причиненного ущерба ФИО14 - ФИО7 значительно завышена. Судом не выяснена до конца роль конкурсного управляющего ФИО8, который используя свое положение необоснованно предоставил ФИО14 право на подписание договоров и соглашений от имени МУП " "данные изъяты"". Полагает, что суд занял обвинительную позицию, не учел позицию стороны защиты об отсутствии в ее действиях состава преступления. Обращает внимание на нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, где имеются ошибки и описки в указании фамилий обвиняемых, ссылки на листы дела, а также на отсутствие гражданского иска, который ранее заявлялся прокуратурой.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не имеется.

Постановленный по уголовному делу приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание каждого преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе предварительного следствия, при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании и при вынесении приговора каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия проведен комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Золоевой М.А. инкриминируемого ей преступления. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы, виновность Золоевой М.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО9 ФИО10, ФИО11, осужденной ФИО14, протоколами следственных действий, иными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства суд, согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Вопреки доводам автора жалобы, суд на основании исследованных доказательств пришел к выводу о виновности Золоевой М.А. в совершении преступления.

Проверив показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку показания лиц о происшедших событиях согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Золоевой М.А, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, выводы суда должным образом мотивированы.

Действия Золоевой М.А. как органами предварительного расследования, так и судом, который рассмотрел дело с учетом требований ст. 252 УПК РФ, были квалифицированы как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Квалификация действий Золоевой М.А. основана на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, в том числе причиненного ущерба, является правильной и оснований для иной правовой оценки действий осужденного, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судами в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не является основанием для признания решений судов незаконным и не свидетельствует об обвинительном уклоне судов.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Права подсудимой, в том числе и право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Наказание Золоевой М.А. в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, при наличии смягчающих наказание обстоятельств. Других обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Отсутствие решения суда в части разрешения гражданского иска не может расцениваться как существенное нарушение закона, поскольку вопрос о предъявлении гражданского иска в порядке уголовного судопроизводства является правом, а не обязанностью истца. Кроме того, закон предусматривает право обращения с гражданским иском о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства после вступления приговора в законную силу.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, в тот числе о доказанности вины, квалификации ее действий. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Золоевой М.А. судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Золоевой М.А. на приговор Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной Золоевой Мадины Асланбековны оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

В.А.Стадникова