Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-1423/2024[77-719/2024]

Дело N

г. Пятигорск 4 июля 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А, при помощнике судьи Бадён И.Ю, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Кудашева А.А, осужденного Соболева В.Г. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Журды О.В. в интересах осужденного Соболева В.Г, потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО11 с использованием системы видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соболева В.Г. на приговор Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления адвоката Журды О.В. и осужденного Соболева В..Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО11 и прокурора Кудашева А.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Соболев Вячеслав Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, женатый, на иждивении имеет двух малолетних детей, несудимый

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Соболева В.Г. в пользу потерпевших:

- ФИО6 500 000 рублей морального вреда и 196 055, 70 рублей материального вреда;

- ФИО11 400 000 рублей морального вреда;

- ФИО7 500 000 рублей морального вреда;

- ФИО8 500 000 рублей морального вреда;

- ФИО9 500 000 рублей морального вреда;

- ФИО10 500 000 рублей морального вреда.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2024 года приговор изменен: в части разрешения гражданского иска по взысканию с Соболева В.Г. в пользу потерпевшей ФИО6 196 055, 70 рублей имущественного ущерба, связанного с погребением, приговор отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Минераловодский городской суд "адрес" в ином составе; в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указано о взыскании 500 000 рублей морального вреда в пользу ФИО11 вместо ФИО10

Соболев В.Г. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Соболев В.Г. в кассационной жалобе выражает несогласие с судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными, просит их отменить, его оправдать, либо вернуть дело в суд первой инстанции или прокурору. Указывает, что свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 очевидцами наезда автомобиля под его управлением на ФИО15 не были, не видели, где он находился в момент наезда. Свидетели ФИО16 и ФИО17 являются сотрудниками ДПС, очевидцами ДТП не были, не видели, где находился потерпевший в момент наезда на него автомобилем. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что погибший находился в момент наезда на проезжей части дороги, что подтверждает его показания. Автомобиль "Ситроен" располагался частично на проезжей части дороги, частично на обочине, выступая на дорогу на 0.7 метров. Автомобиль "Шкода" располагался частично на дороге на расстоянии 0.5 метров, а пешеход на дороге в момент наезда, на расстоянии более 0.7 метров. От того места, где следствием установлено место наезда на пешехода, начинаются следы юза автомобиля. Так, согласно заключению специалиста Некоммерческого партнёрства экспертных организаций "Кубань-Экспертиза" N-НП от ДД.ММ.ГГГГ "Расстояние от места наезда, на котором находился автомобиль в момент начала реакции водителя, с последующим применением торможения (момент возникновения опасности) составляло 32.2 - 36.3 м.". Это опровергает позицию следствия, что он не имел опасности для движения. Вещественные доказательства - три автомобиля, никак не подтверждают обвинение, автомобили осмотрены, приобщены к делу, но по делу не проводились проверка показаний на месте, не проводилась трассологическая экспертиза. Имеющиеся повреждения на автомобилях объективно подтверждают его показания относительно механизма ДТП. Показания экспертов ФИО18 и ФИО19 не могут лечь в основу приговора, так как допрос экспертов был произведен с нарушения закона. Допрос указанных лиц проводился путем проведения видеоконференцсвязи с судом.

Как было видно по видеосвязи, экспертов одновременно завели в зал судебного заседания, суд разъяснил права и предупредил об ответственности. Затем начался допрос одновременно двух экспертов в присутствии друг друга. Более того, заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не несёт никакой объективной доказательной базы, к тому же выполнена лицом, не имеющим необходимой специальности и базовой подготовки для выполнения исследований по экспертным специальностям, относящимся к автотехнической экспертизе. То есть данное заключение является недопустимым доказательством. Суд необоснованно не ссылается и не учитывает показания эксперта ФИО20, специалиста ФИО21 Суд критически отнёсся к рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом никак не мотивировал свои выводы. Экспертное заключение за N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО19, нельзя считать полным, объективно подтверждённым и достоверным, что не позволяет его использовать при определении технических причин механизма происшествия. Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО18, не содержит выводов, которые можно использовать, как помощь при расследовании указанного дорожно-транспортного происшествия. Суд без каких-либо оснований отказал в назначении повторной автотехнической судебной экспертизы, для ответа на указанные в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросы. Так же осталось не разрешённым ходатайство о направлении уголовного дела прокурору. Судом при удовлетворении исковых требований не учтено, что его ответственность застрахована и компенсация материального вреда осуществляется страховой компанией.

Имеются возражения на кассационную жалобу государственного обвинителя ФИО22, потерпевших ФИО23, ФИО24, которые просят оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, по доводам, приведённым в жалобе осужденного, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении Соболева В.Г. отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о его виновности в инкриминированном ему преступлении.

Доказательства, положенные в основу осуждения Соболева В.Г, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка.

Судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона проверены показания Соболева В.Г, потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего и о причинах его смерти, протоколы осмотра места происшествия, показания экспертов ФИО18, ФИО19, заключения автотехнических экспертиз.

Кроме того, суд заслушал показания свидетелей защиты ФИО25, ФИО26, специалиста ФИО21, его заключение и дал им соответствующую оценку.

Все имеющиеся противоречия в показаниях указанных выше лиц суд устранил, огласил показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснил причины расхождения в показаниях, оценил и те и другие показания, указал, почему положил в основу обвинения одни из них и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд указал, почему учитывает заключения автотехнических экспертиз и не принимает заключения специалиста и рецензии на экспертные заключения.

Действиям осужденного Соболева В.Г. дана правильная юридическая оценка, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Назначенное осужденному Соболеву В.Г. наказание соответствует положениям статей 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда в части назначения Соболеву В.Г. наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание является обоснованным и справедливым.

Доводы, аналогичные изложенным в данной жалобе, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.

По настоящему делу наличие застрахованной ответственности водителя не имеют никакого отношения к вопросу возмещения материального вреда от преступления, поскольку приговор в части взыскания с Соболева В.Г. материального вреда от преступления отменен, с передачей иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Соболева Вячеслава Геннадьевича на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 декабря 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев