Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 7У-1480/2024[77-712/2024]

N 77-712/2024

N77-824/2024

город Пятигорск 26 июня 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тхакаховой Д.Х, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Денисова М.О, путем видео-конференц-связи:

потерпевшего ФИО13

его представителя -адвоката Малаховой Е.С, осужденного Пучкова С.Н, адвоката Жерлицына Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Жерлицына Д.Н. и кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С. на апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2023 года в отношении Пучкова ФИО14, Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выслушав прокурора Денисова М.О, поддержавшего кассационное представление, мнения потерпевшего ФИО9 и его представителя-адвоката Малаховой Е.С. об оставлении разрешения кассационного представления на усмотрение суда кассационной инстанции, а кассационной жалобы-без удовлетворения, выступления осужденного Пучкова С.Н. и адвоката Жерлицына Д.Н, поддержавших кассационную жалобу и просивших об оставлении кассационного представления без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2023 года

Пучков ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденного Пучкова С.Н. в его пользу в счет компенсации причиненного морального вреда "данные изъяты" рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2023 года приговор отменен, уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч.1 ст.238 УК РФ.

Пучков С.Н. признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Ставропольского края.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Быстров М.С, ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. Мотивирует несоответствием приговора требованиям ст. 297 УПК РФ. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пп.11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ", указывает, что суд, установив факты выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, обязан привести в обвинительном приговоре или ином итоговом решении нормативно-правовые акты, в которых закреплены соответствующие требования, а также указать, в чем именно выразилось несоответствие выполненных работ или оказанных услуг данным требованиям, их опасность для жизни или здоровья ФИО9 Отсутствие в приговоре вышеуказанных данных не позволяет считать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства установленными и подтверждающими правильность квалификации действий осужденного как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровью потребителей. Невозможность установления на основе приведенного в приговоре описания деяния обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в том числе по вопросу квалификации содеянного, свидетельствует о допущенных существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона.

Если же уголовная ответственность за нарушение специальных требований или правил установлена в других статьях Особенной части УК РФ, то содеянное не должно квалифицироваться по ст. 238 УК РФ независимо от того, совершены ли эти деяния при производстве или обороте товаров и продукции, выполнении тех или иных работ, оказании услуг. В соответствии с Федеральным Законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность является деятельностью, подлежащей лицензированию. Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2021 года N852 "О лицензировании медицинской деятельности" (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") утверждены положения о медицинской деятельности и перечень тождественных работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, согласно которым медицинский массаж отнесен к видам медицинской деятельности. Уголовная ответственность за незаконное осуществление медицинской деятельности лицом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности, когда такая лицензия обязательна, если это повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью человека, предусмотрена ст.235 УК РФ. Таким образом, действия Пучкова С.Н, не имеющего медицинского образования и лицензии на избранный им вид медицинской деятельности, связанной с проведением ФИО9 сеанса мануального массажа, который привел к разрыву фиброзного кольца межпозвоночного диска 4-5 поясничных позвонков и смещению пульпы ядра в просвет позвоночного канала и спинномозговых корешков, указывают на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.235 УК РФ. Прокурор считает, что указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, указывает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24, ст.ст.25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст.389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает. В соответствии с ч.1 ст.11 УПК РФ суд обязан разъяснить обвиняемому его права и обязанности. Решение об отмене приговора Шпаковского районного суда от 22 августа 2023 года и прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Пучкова С.Н. судом апелляционной инстанции вынесено в отсутствие согласия последнего на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, последствия данного решения ему не разъяснены.

В кассационной жалобе адвокат Жерлицын Д.Н. в интересах осужденного, ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении Пучкова С.Н. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. Мотивирует несоответствием апелляционного постановления разъяснениям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также требованиям ст. ст. 7 и 389.28 УПК РФ, в нарушение которых суд апелляционной инстанции не привел обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, не изложил и не опроверг содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, указав на доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными и несущественными. Судом апелляционной инстанции не дана мотивированная оценка нарушениям требований УПК РФ, допущенным при возбуждении уголовного дела, следователь подменил надлежащий повод -заявление потерпевшего о причинении ему повреждения позвоночника на рапорт УУП с целью сокрытия факта вынесения решения за пределами установленных законом сроков, а также наличия постановления о прекращении в отношении Пучкова С.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с истечением предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ сроков административного расследования. Поскольку данное постановление было вынесено по результатам рассмотрения заявления ФИО9, считает, что уголовное дело в отношении Пучкова С.Н. возбуждению не подлежало. Считает незаконным, вынесенным ненадлежащим должностным лицом в нарушение требований ст. 145 УПК РФ, постановление о передаче сообщения о преступлении в Шпаковский МСО СУ СК РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в его резолютивной части на передачу материала проверки считает противоречащим требованиям п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, в соответствии с которыми передаче подлежит сообщение о преступлении. Указывает, что наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Пучкова С.Н. состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ также исключало возможность возбуждения уголовного дела. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Пучков С.Н. давал правдивые последовательные искренние показания об обстоятельствах произошедшего, которые подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО11 Не могут быть положены в основу приговора показания свидетелей обвинения, не являющихся очевидцами произошедшего, которым обстоятельства стали известны со слов потерпевшего. Изложенные в приговоре выводы суда не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а суд апелляционной инстанции не мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении доводов жалобы. В ходе судебного заседания судом первой инстанции не были получены доказательства, а судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что ФИО9 получил имеющиеся у него телесные повреждения именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ в день его госпитализации с острой болью. В нарушение требований ст. 73 УПК РФ время совершения преступления не установлено. Отсутствуют сведения о подключении к базовым станциям абонентского номера потерпевшего. Отсутствие таких сведений дает основание полагать о том, что события с участием ФИО9 происходили в другом месте. В заключениях комиссионных судебных медицинских экспертиз N N и N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ответ на вопрос о времени образования телесных повреждений у ФИО9, а также ссылка на объективные данные, на основании которых комиссия пришла к выводу о получении им телесного повреждения именно в ходе сеанса массажа ДД.ММ.ГГГГ.

Осталось нерассмотренным ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Пучкова С.Н. в связи допущенными при его проведении нарушениями ст. ст. 166 и 182 УПК РФ. Виновность Пучкова С.Н. установлена на основании недопустимых доказательств. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния.

В возражении потерпевший ФИО9, считая доводы кассационной жалобы стороны защиты необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение судом апелляционной инстанции допущено.

В силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснить обвиняемому его права и обязанности, обеспечить возможность осуществления этих прав.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24, ст.ст.25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление.

Судом апелляционной инстанции данные требования выполнены не в полной мере. Согласно материалам дела, решение о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования принято судом апелляционной инстанции в отсутствие согласия осужденного на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, без разъяснения последствий данного решения.

Кроме того, принимая решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч.1 ст.238 УК РФ, суд ошибочно сослался на статью 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, в то время как принятие данного решения регламентируется статьей 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, и служат основанием для отмены апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Иные доводы, приведенные в кассационных жалобе и представлении, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2023 года в отношении Пучкова ФИО16 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Д.Х.Тхакахова