Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-1621/2024[77-953/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Колбиной Н.В. и Тхакаховой Д.Х, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Кудашева А.А, осужденной ФИО1 путем видео-конференц-связи, ее

защитника-адвоката Масловой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Маткевича К.В. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника-адвоката Маслову Т.В, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Кудашева А.А, полагавшего судебные решения отменить в части разрешения вопроса об отсрочке наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 мая 2023 года

ФИО1, "данные изъяты"

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день;

приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

ФИО1 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере (героин общей массой 70, 800 гр.), с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору в г. Ставрополе 7 декабря 2022 года.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Маткевич К.В, ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное определение изменить, предоставив ФИО1 на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочку отбывания наказания до достижения ее дочерью, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания. Отсутствие в приговоре конкретных данных, которые позволили бы прийти к выводу, что применение ч. 1 ст. 82 УК РФ к ФИО1 не позволит достигнуть целей исправления и негативно скажется на профилактике новых преступлений указывает на формальность выводов суда о невозможности применении ч. 1 ст. 82 УК РФ. В приговоре не приведено сведений о том, что ФИО1 не исполняла обязанности по воспитанию и содержанию ребенка, что отсрочка отбывания наказания противоречит интересам ее малолетней дочери. Суд апелляционной инстанции не придал значения заявлению ФИО1 о ее беременности, надлежаще не проверил доводы апелляционной жалобы.

В возражениях и.о. заместителя прокурора г.Ставрополя Сушко Н.А, считая доводы защитника необоснованными, просит кассационную жалобу адвоката Маткевича К.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив кассационную жалобу и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена на основе совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании в условиях состязательности равноправия сторон, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 14, 17, 75 87-89 УПК РФ, не оспаривается. Допустимость доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

Показания ФИО1, данные в суде с частичным признанием вины, а также данные на предварительном следствии с полным признанием своей вины и подробным описанием обстоятельств совершенного преступления, положены в основу приговора наряду с другими доказательствами, которые суд оценил в совокупности и признал достаточно подтверждающими ее виновность в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 в соответствии с установленными в приговоре обстоятельствами совершенного преступления правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил и подтвердил соответствие изложенных в приговоре выводов о виновности ФИО1 и квалификации ее действий фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Наказание назначено ФИО1 по правилам Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены: наличие одного малолетнего ребенка (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, положительная и удовлетворительная характеристики по предыдущему месту работы и по месту жительства, молодой возраст, поведение после совершения преступления, наличие на иждивении бабушки, добровольное оказание помощи иным лицам, нуждающимся по состоянию здоровья.

Суд обосновал назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, но без применения ст. 64 УК РФ, ссылаясь на положения ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62, п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 34 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Суд указал на отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, обосновал решение о самостоятельном исполнении приговора Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об условном осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Однако суд необоснованно отказал в отсрочке отбывания наказания по правилам ст. 82 УК РФ, о чем ходатайствовали ФИО1 и ее защитники.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания" разъяснил, что применение судами на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать свое исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития (п. 1, абз. 1).

Разрешая вопрос об отсрочке отбывания наказания лицам, указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. При этом такие обстоятельства, как, например, наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке (п. 4, абз. 2).

Наличие у осужденной ФИО1 малолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено в приговоре и учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Положения ч. 1 ст. 82 УК РФ не исключают возможность отсрочки наказания, назначенного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Однако в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ее защитников об отсрочке отбывания наказания до достижения ее малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста суд отказал "с учетом фактических обстоятельств совершенного ею преступления и степени его общественной опасности и совокупности данных о личности подсудимой". При этом суд также сослался на то, что "до момента совершения ФИО1 инкриминируемых деяний малолетняя ФИО2 периодически с согласия ФИО1 проживала со своей бабушкой ФИО4, а после задержания ФИО1 малолетняя ФИО2 на основании нотариального согласия постоянно проживает с бабушкой, замечаний к сложившемуся порядку выполнения обязанностей по воспитанию и уходу за ребенком у ФИО1 не имеется, что свидетельствует о надлежащей заботе о малолетней ФИО2 со стороны ее бабушки ФИО4".

Приведенные судом мотивы отказа в отсрочке ФИО1 наказания не согласуются с предназначением ч. 1 ст. 82 УК РФ, смысл которой раскрыт в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года N 47, обусловлены неправильным подходом рассмотрения допускаемой ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания лишь с позиции интересов самой осужденной.

Между тем, положения ч. 1 ст. 82 УК РФ обусловлены принципом гуманизма, приоритетом семейного воспитания детей, обеспечением разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания виновного в совершении преступления лица и его ребенка, развитию которого и формированию личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при отказе в отсрочке отбывания наказания, назначенного ФИО1, повлияли на исход дела, на права и законные интересы ее малолетнего ребенка, не выявлены судом апелляционной инстанции, могут быть устранены в данном случае только посредством отмены приговора и апелляционного определения в этой части с передачей вопроса об отсрочке отбывания наказания в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 398 и 399 УПК РФ.

Предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ причин для отмены приговора или апелляционного определения в отношении ФИО1 в целом не имеется.

При новом рассмотрении вопроса об отсрочке отбывания наказания суду необходимо учесть дополнительно представленные суду кассационной инстанции документы о рождении у ФИО1 второго ребенка во время отбывания наказания, проверить возможность положительного поведения и добросовестного отношения ФИО1 к исполнению обязанностей по воспитанию детей, исключающих отрицательное воздействие на них, наличие условий надлежащего ухода за детьми, их воспитания и всестороннего развития, и с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года N 47 вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее предназначению ч. 1 ст. 82 УК РФ и отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 в части отказа в отсрочке на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реального отбывания наказания отменить, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствующей части в ином составе в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 398, 399 УПК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Н.В. Колбина

Д.Х. Тхакахова