Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-1629/2024[77-779/2024]

N 77-779/2024

город Пятигорск 16 июля 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденного ФИО1 путем видео-конференц-связи, его

защитника-адвоката ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С. и кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО2 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1

Выслушав прокурора Гаврилиди Н.Г, поддержавшего кассационное представление, осужденного ФИО1 и защитника-адвоката ФИО2, поддержавших кассационную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Пятигорского городского суда от 26 июля 2023 года

ФИО1, "данные изъяты", осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Красногорского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года ФИО1 по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от13 октября 2023 года приговор изменен:

исключена в установочной части приговора при описании преступного деяния ФИО1 ссылка суда на "места лишения свободы и";

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на учет мнения государственного обвинителя об исключении квалифицирующего признака "применение насилия, не опасного для здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы", указано об исключении по инициативе суда квалифицирующего признака применения насилия "не опасного для жизни" в отношении сотрудника "места лишения свободы".

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника "данные изъяты" ФИО3 в связи с осуществлением им служебной деятельности, совершенное в г. Пятигорске ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Быстров М.С, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 изменить: во вводной части указать, что по приговору Красногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 месяца 15 дней; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по ч. 2 ст. 321 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по первому приговору назначить ФИО1 окончательно 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Указывает, что суд присоединил наказание в большем размере, чем неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Суд апелляционной инстанции не выявил данное нарушение закона.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО2, ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение. Указывает, что суд не устранил противоречия между временем видеозаписи и временем конфликта. На видеозаписи не зафиксирован конфликт и применение насилия со стороны осужденного. Показания ФИО4 и ФИО5 о том, что осужденные, в том числе ФИО1, не применяли насилия к сотрудникам УФСИН, неправомерно отвергнуты. После отказа от дачи показаний данные на предварительном следствии показания ФИО1 не оглашены. У свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в суде не отобрана подписка об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По первому приговору неотбытая часть наказания у ФИО1 составляла 4 месяца 1 день лишения свободы, поэтому окончательное наказание по совокупности приговоров не могло быть назначено больше 2 лет 1 месяца и 1 дня лишения свободы. Суд апелляционной инстанции надлежаще не проверил апелляционную жалобу.

Выслушав участников судебного заседания, проверив кассационные представление и жалобу по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое осужден, установлена на основе совокупности доказательств, непосредственно исследованных в условиях состязательности и равноправия сторон, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

Суд указал мотивы, по которым принял как допустимые и достоверные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, отвергая доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 и доказательства, приводимые в их подтверждение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о виновности ФИО1 в применении насилия к сотруднику следственного изолятора ФИО3 фактическим обстоятельствам уголовного дела путем иной оценки доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил и подтвердил соответствие изложенных в приговоре выводов о виновности ФИО1 фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, достаточно мотивированно опроверг доводы о его невиновности, повторяемые в кассационной жалобе, устранил отдельные нарушения закона, не повлиявшие на исход дела.

Довод защитника в суде кассационной инстанции о том, что ФИО1 за те же действия в отношении сотрудника следственного изолятора ФИО3 был наказан путем водворения в штрафной изолятор, поэтому в силу установленного ст. 50 Конституции РФ запрета не должен быть второй раз наказан за то же деяние, является необоснованным.

Согласно ч.1 ст. 50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Соответствующая норма, закрепленная в ч. 2 ст. 6 УК РФ как элемент принципа справедливости, гласит, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Дополнительно истребованные судом кассационной инстанции документы из личного дела указывают, что осужденный ФИО1 допустил нарушение порядка содержания под стражей, выразившееся в том, что при досмотре ДД.ММ.ГГГГ совместно с другим осужденным препятствовали проведению обысковых мероприятий, размахивали руками, отталкивали и хватали за форменную одежду сотрудников администрации, употребляли нецензурные слова, за что постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ был водворен в штрафной изолятор.

За насилие, примененное ДД.ММ.ГГГГ к сотруднику следственного изолятора ФИО3, ранее ФИО1 осужден или иным образом подвергнут уголовной ответственности не был.

Привлечение к дисциплинарной ответственности лиц, содержащихся под стражей, преследует отличную от других видов ответственности цель - обеспечение установленного правовыми актами режима содержания под стражей, не является актом осуждения и альтернативной мерой уголовной ответственности за совершенное преступление.

Закрепленный в ч. 1 ст. 50 Конституции РФ и ч. 2 ст. 6 УК РФ принцип недопустимости повторных осуждения и уголовной ответственности за одно и то же преступление не исключает уголовную ответственность ФИО1 за преступление, совершенное в отношении сотрудника следственного изолятора в ходе нарушения осужденным установленного режима содержания под стражей.

Действия ФИО1, в соответствии установленными в приговоре обстоятельствами совершенного преступления, верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всех значимых обстоятельств, в пределах санкции ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, учтены: наличие на иждивении 3 малолетних детей, признание вины и раскаяние, наличие на иждивении матери-инвалида 2-й группы, состояние ее здоровья.

Отягчающим обстоятельством в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ стало наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ учтено при назначении наказания за совершенное преступление.

Однако вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 3 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд не определили не указал во вводной части приговора неотбытую часть наказания по приговору Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего с нарушением требований ст. 70 УК РФ назначил несправедливое окончательное наказание, присоединив к назначенному по ч. 2 ст. 321 УК РФ наказанию часть наказания по первому приговору от ДД.ММ.ГГГГ в большем размере, чем оставалось неотбытой на день вынесения приговора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе защитника верно указано, что на день вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ часть наказания, не отбытая ФИО1 по приговору Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 месяца 1 день лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров, повлияли на исход дела, не выявлены судом апелляционной инстанции, устранимы в данном случае без отмены приговора и апелляционного постановления.

Предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для других изменений или отмены оспариваемых судебных решений в отношении ФИО1 не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Исчисление срока отбывания наказания и зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы, назначенного ФИО1, произведены по правилам ст. 72 УК РФ.

При таких условиях приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежат изменению со смягчением окончательного наказания, назначенного осужденному на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора, что по приговору Красногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания составляет на ДД.ММ.ГГГГ 4 месяца 1 день лишения свободы;

- окончательное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.З. Бецуков