Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-1733/2024[77-847/2024]

N 77-847/2024

город Пятигорск 27 июня 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тхакаховой Д.Х, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Лысикова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника - адвоката Сайналиевой Г.Ш. на приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12 января 2024 года в отношении Кравцова ФИО8

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав прокурора Лысикова А.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Туркменского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2023 года, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, Кравцов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу в отношении Кравцова В.В. постановлено отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Грузовой фургон "данные изъяты" c регистрационными знаками "данные изъяты" принадлежащий Кравцову В.В, конфискован в порядке п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 12 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Кравцов В.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Сайналиева Г.Ш. в интересах осужденного Кравцова В.В, считая приговор и апелляционное постановление незаконными, необоснованными и несправедливыми, просит их отменить в части конфискации принадлежащего осужденному транспортного средства. Указывает, что транспортное средство является для осужденного единственным законным источником средств к существованию. Конфискованный автомобиль использовался Кравцовым В.В. в личном подсобном хозяйстве, где он занимается откормом скота, а также для нужд семьи, больной престарелой матери, осуществления перевозки последней поездок в больницу, в аптеку для приобретения лекарственных препаратов. Каких-либо других доходов он не имеет. В связи с тяжелым материальным положением приобрести другой автомобиль Кравцов В.В. возможности не имеет. Считая назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, просит учесть значимость конфискованного автомобиля для жизнеобеспечения осужденного и его семьи. Указывает на несоответствие приговора и апелляционного постановления в части принятого решения о конфискации принадлежащей осужденному автомашины требованиям ст. ст. 297 и 389.28 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель-помощник прокурора Туркменского района Ставропольского края Миронова А.С. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Кравцова В.В. постановлен в особом порядке без исследования и оценки доказательств в соответствии с главой 40 УПК РФ. Судом соблюдены требования статей 314-316 УПК РФ и установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кравцов В.В, подтверждено собранными доказательствами. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является верной.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих. Выводы суда о возможности исправления осужденного посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для отказа в применении правил ст. 104.1 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется. Предусмотренных законом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств со смягчением наказания не имеется.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании п. "д" ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий- принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование данного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд установил, что автотранспортное средство - грузовой фургон "данные изъяты" c регистрационными знаками "данные изъяты" принадлежит Кравцову В.В. и был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то принятое решение о его конфискации в порядке п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ соответствует требованиям закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы защитника, аналогичные упоминаемым в кассационной жалобе, и отверг их с приведением убедительных мотивов. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника - адвоката Сайналиевой Г.Ш. на приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12 января 2024 года в отношении Кравцова ФИО10 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Х.Тхакахова