Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 7У-1741/2024[77-860/2024]

N 77-860/2024

город Пятигорск 12 июля 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, при помощнике судьи Шурдумове А.Х, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Епишина В.В, защитника - адвоката Мордовиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2023 года.

Выслушав защитника - адвоката Мордовину А.А, поддержавшую кассационную жалобу, прокурора Епишина В.В, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

мера принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

снят арест, наложенный постановлениями Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России" и в Банке "ВТБ" (ПАО);

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осуждена за дачу заведомо ложных свидетельских показаний в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении обвиняемых по ст.196 УК РФ ФИО3 и ФИО2 в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор. Утверждает, что в ее действиях нет состава преступления, более того, отсутствует событие преступления. У нее не было умысла на дачу заведомо ложных показаний. Ее показания, данные в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, не положены в основу приговора ФИО3 и ФИО2, не могли повлиять на полное, объективное и всестороннее расследование уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 в организации преднамеренного банкротства ОАО "ЮгРосПродукт" и вывода имущества этого юридического лица в 2013-2014 годах в пользу ООО "Гелиос". В указанный период она не работала в ООО "Юридическое агентство "Содействие", не являлась представителем ООО "Гелиос" и ОАО "ЮгРосПродукт", не была знакома с ФИО3 и ФИО2 Она не допрошена в качестве свидетеля в Промышленном районном суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2, хотя неоднократно туда являлась. Доказательств ее осведомленности о том, что ФИО3 является конечным бенефициаром, в материалах дела нет. Она не могла знать, что действия ФИО3 были направлены на совершение какого-либо преступления, так как ФИО3 действовал в интересах как ООО "Гелиос", так и ОАО "ЮгРосПродукт". Имеющиеся в материалах дела фонограммы и расшифровки переговоров не подтверждают, что ФИО1 общалась именно с ФИО3, чей голос не исследован. В заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что разговор ведется именно между ней и ФИО3. Невозможно сопоставить даты разговоров, которые предъявлены в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Вменяемые ей разговоры не исследовались экспертами при проведении фоноскопической экспертизы.

Заключение лингвистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством какого-либо преступления, так как из выводов и описательной части заключения не понятно, кто ФИО1, кто ФИО3, и кто из них имеет ведущую роль. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Суд апелляционной инстанции надлежаще не проверил доводы апелляционной жалобы и законность оспариваемого приговора.

В возражении заместитель начальника управления по Северо-Кавказскому федеральному округу Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, считая доводы ФИО1 необоснованными, просит кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена на основе совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, проверенных о цененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87-89 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, в том числе оспариваемых в кассационной жалобе осужденной, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

В приговоре суд на основе совокупной оценки всех доказательств пришел к выводу о том, что ФИО1 при ее допросе следователем в качестве свидетеля по уголовному делу N по обвинению ФИО3 и ФИО2 в организации и исполнении преднамеренного банкротства ОАО "ЮгРосПродукт", будучи предупрежденной в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, направленных против правосудия, будучи осведомленной о действительной роли ФИО3 в фактическом руководстве ООО "Гелиос" и о его статусе бенефициарного владельца данной организации, а также фактически являясь подчиненным ФИО3 лицом, выполнявшим его указания, дала следователю, ведущему расследование по указанному уголовному делу, заведомо ложные показания о значимых для следствия обстоятельствах, а именно: о непричастности обвиняемого ФИО3 к фактическому руководству ООО "Гелиос" и о его статусе бенефициарного владельца этой организации, о неподчинении ФИО3, невыполнении его указаний, неинформировании его об оказанных ООО "ЮА Содействие" в пользу ООО "Гелиос" юридических услугах, в том числе о результатах судебных заседаний по рассмотрению Арбитражным судом Ставропольского края споров с ОАО "ЮгРосПродукт".

Доводы кассационной жалобы сводятся в основном к оспариванию выводов суда о виновности ФИО1 в даче заведомо ложных показаний фактическим обстоятельствам уголовного дела посредством иной оценки доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Соответствие выводов суда о виновности ФИО1, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, надлежаще проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции, который достаточно мотивированно опроверг доводы, повторяемые в кассационной жалобе осужденной.

Действия ФИО1 в соответствии с установленными в приговоре фактическими обстоятельствами совершенного преступления и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пунктах 26 и 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия", правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не допрошена в суде, ее показания не положены в основу приговора, не влияют при указанных выше обстоятельствах на квалификацию ее действий по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Наказание назначено ФИО1 по правилам Общей части УК РФ, с учетом положительных данных о ее личности и всех значимых обстоятельств.

Как обстоятельства, смягчающие наказание согласно п."г" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учтено наличие у ФИО1 одного малолетнего и одного совершеннолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд обосновал назначение ФИО1 штрафа как наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ, и соразмерно определилего размер.

Принимая во внимание истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, установленного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ для преступлений небольшой тяжести, к категории которых относится ч. 1 ст. 307 УК РФ, суд законно и обоснованно освободил ФИО1 от назначенного наказания.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь незаконное осуждение ФИО1 или назначение ей чрезмерно сурового наказания, в ходе досудебного производства по уголовному делу и рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отвечают требованиям ст.ст. 297 и 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков