Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 7У-1762/2024[77-857/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Бецукова А.З, Чекмарева М.А, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием

прокурора Белкина С.В, осужденного Шихунова М.Ш. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Джалалова В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Менафова Ш.М, Джалалова В.Ю. в интересах осужденного Шихунова М.Ш. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Шихунова М.Ш. и его защитника - адвоката Джалалова В.Ю, поддержавших доводы жалоб, прокурора Белкина С.В, полагавшего оставить кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2023 года

Шихунов М.Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки в размере 3 140 710 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 5 лет; денежные средства в сумме 314 071 рублей конфискованы, взысканы с Шихунова М.Ш. в доход государства; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 марта 2024 года приговор оставлен без изменения.

Шихунов М.Ш. признан виновным в том, что, будучи должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Менафов Ш.М. в интересах осужденного Шихунова М.Ш. указал, что состоявшиеся по делу судебные решения являются незаконными и необоснованными; приводя собственное видение фактических обстоятельств дела и анализируя доказательства, положенные судом в основу приговора, полагает, что согласно приговору, преступные действия Шихунова были начаты до 21.07.2022 года, но до этого времени он не был уполномочен подписывать акты ввода объектов в эксплуатацию и не имел права задерживать приемку выполненных работ; считает показания свидетелей М. Б, Б. А, А. К, Г. Р. голословными, а объяснения П. М. недопустимым доказательством, поскольку она впоследствии не подтвердила свои объяснения; судом необоснованно отвергнуты показания Шихунова М.Ш, данные в ходе судебного разбирательства; судом не раскрыто содержание вещественных доказательств и иных документов в той части, в которой они подтверждали бы виновность Шихунова; доказательств, подтверждающих виновность Шихунова, в приговоре не приведено, поэтому просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Джалалов В.Ю. в интересах осужденного Шихунова М.Ш. отметил, что судебные решения вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права; вина Шихунова в предъявленном обвинении не доказана, его действиям дана неправильная правовая оценка; Шихунов не являлся уполномоченным должностным лицом; между ПАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" отсутствуют договорные отношения; Шихунов не имел правовых оснований проверять исполнительную документацию от ООО " "данные изъяты"", а также участвовать в приемке выполненных работ; далее автор жалобы дает собственную оценку фактическим обстоятельствам дела, анализирует договоры, заключенные ООО " "данные изъяты""; согласно условиям договоров, ООО " "данные изъяты"" выполняет работы и сдает их ООО " "данные изъяты"", работы принимает рабочая комиссия, Шихунов не является уполномоченным представителем ни одной из компаний, никаких указаний на то, что работы должна принимать компания ПАО " "данные изъяты"" либо участвовать в процедуре приемки, нет; при гражданско-правовых отношениях, сложившихся между компаниями, сотрудники ПАО " "данные изъяты"" не имели права и не должны были производить приемку работ от ООО " "данные изъяты""; утверждает о том, что Шихунов не был уполномочен подписывать акты о приемке работ от ООО " "данные изъяты""; в подтверждение своей позиции автор жалобы ссылается на показания свидетеля М. С.А.; в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Шихунов инициировал задержку приемки выполненных работ, напротив, в деле имеются доказательства, подтверждающие его непричастность к данным обстоятельствам, о чем показали свидетели М. и Г, однако показания свидетелей должным образом не оценены судами; в деле отсутствуют доказательства передачи взятки в виде денежных средств Шихунову; суд не оценил показания ключевого свидетеля П. М.А.; автор жалобы анализирует деятельность Шихунова и П. по оказанию услуг и считает, что она не противоречит

Российскому законодательству; обратил внимание на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления, опрос с использованием технических средств; эти доказательства получены с нарушением требований закона и подлежат исключению из числа доказательств; было нарушено право Шихунова на защиту; в качестве защитника допущен адвокат Качалов, который ранее осуществлял защиту П, являвшейся основным фигурантом по делу, вследствие чего нужные для Шихунова доказательства были проигнорированы, к примеру, адвокат не настаивал на допросе важных свидетелей; автор жалобы утверждает об отсутствии в действиях Шихунова состава преступления; в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, которые служат основанием для возвращения дела прокурору, просит отменить приговор и апелляционное определение и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение или возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В кассационной жалобе адвокат обратил внимание на нарушение права Шихунова М.Ш. на защиту, выразившееся в том, что адвокат Качалов К.А. на предварительном следствии осуществлял защиту свидетеля П. М.А, а в суде - обвиняемого Шихунова М.Ш, между интересами которых имелись противоречия.

Шихунов М.Ш. осужден за то, что являясь должностным лицом - начальником службы управления автоматизированными системами учета электроэнергии департамента учета электроэнергии и энергоснабжения ПАО " "данные изъяты"", получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Как усматривается из дела, в судебном заседании суда первой инстанции защиту интересов обвиняемого Шихунова М.Ш. осуществлял адвокат Качалов К.А.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия адвокат Качалов К.А, действовавший на основании соглашения, представлял интересы свидетеля П. М.А. (подчиненной Шихунова М.Ш.), занимавшей должность главного специалиста службы управления автоматизированными системами учета электроэнергии ПАО " "данные изъяты"" (т.6 л.д.63), в отношении которой было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Опрос". Постановлением следователя от 19.04.2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении П. М.А. отказано ввиду того, что она не являлась субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

При этом, как следует из приговора, в подтверждение вывода о виновности Шихунова М.Ш, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, суд сослался на результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проведенных и в отношении П. М.А, "согласно которым была задокументирована противоправная деятельность Шихунова М.Ш, что свидетельствует о наличии у него умысла на получение взятки в виде денег" (т.6 л.д.70-74).

Более того, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами нижестоящего суда, указал в апелляционном определении, что "в основу приговора обоснованно легли данные негласного оперативно-розыскного мероприятия "Опрос", в ходе которого главный специалист департамента учета электроэнергии и энергоснабжения СУАС ПАО " "данные изъяты"" П. М.А. сообщила, что она действительно подписала договор об оказании услуг с ООО " "данные изъяты"" по просьбе своего начальника Шихунова, который сказал ей, что фактически делать ничего не нужно, так как данная работа и так ведется, пояснила, что часть поступивших на ее карту денежных средств она передала Шихунову; служебная зависимость П. от Шихунова подтверждена приказом от 6.09.2022 года".

Изложенное свидетельствует о том, что данные ОРМ "Опрос", проведенного в отношении П. М.А, изобличившей Шихунова М.Ш, т.е. фактически выступившей на стороне обвинения, использованы в качестве доказательства виновности Шихунова М.Ш. в совершении преступления.

По смыслу закона, оказание адвокатом юридической помощи лицу, чьи интересы противоречат интересам другого лица, которому он также оказывал юридическую помощь по этому делу, является обстоятельством, исключающим участие адвоката в деле в качестве защитника.

В силу п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник подлежит отводу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица. Указанные обстоятельства являются основанием отвода защитника независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась она по тому же или иному делу.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, подп. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката).

При указанных обстоятельствах в силу прямого запрета закона адвокат Качалов К.А. не мог осуществлять защиту Шихунова М.Ш, после того как принял на себя обязанности по защите П. М.А, интересы которых противоречили друг другу.

Между тем данные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении права осужденного на защиту, не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Допущенное нарушение требований закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и служит основанием для отмены приговора и апелляционного определения с передачей дела на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, а также при возвращении уголовного дела прокурору суду кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ мер пресечения при условии, что она обеспечит достижение указанных целей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, проведения судебного заседания суда в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со статьями 97, 108 УПК РФ полагает необходимым избрать Шихунову М.Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Руководствуясь ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 марта 2024 года в отношении Шихунова М.Ш. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Шихунову М.Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца до 25 октября 2024 года.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

М.А.Чекмарев