Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 7У-1822/2024[77-910/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Колбиной Н.В, Тхакаховой Д.Х, при секретаре Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Гаврилиди Н.Г, потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшего ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя ФИО7, действующего в интересах потерпевшего ФИО6, на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2024 года в отношении Морозова М.В.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления потерпевшего ФИО6 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об отмене судебных актов в части разрешения гражданского иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 января 2024 года

Морозов Михаил Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На осуждённого возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

С Морозова М.В. в пользу ФИО6 взыскано в счет компенсации морального вреда 295 000 рублей.

ФИО6 возмещены расходы на оплату услуг представителя в суммах 50 000 рублей за счёт средств федерального бюджета через Управление МВД России по г. Ставрополю, 50 000 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Ставропольском крае.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2024 года приговор изменён:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и желания частично возместить моральный вред.

Морозов М.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, 14 мая 2023 года в г. Ставрополе при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель ФИО7, действующий в интересах потерпевшего ФИО6, считая приговор и апелляционное определение необоснованными и подлежащими отмене, приводя обстоятельства преступления, установленные судом, содержание заключений экспертов, указывает, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку, по мнению автора жалобы, суд фактически подводил ход судебного разбирательства по интересы стороны защиты. Судом отклонены замечания на протокол судебного заседания, которые могли существенно повлиять на принятое итоговое решение. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство в исследовании в ходе судебного разбирательства аудиопротокола, чем лишил потерпевшего возможности доказать факты нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции. Судом назначено необоснованно мягкое наказание, не отвечающее принципам правосудия, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления. Суд не учёл мнение потерпевшего и позицию государственного обвинителя относительно наказания, а также поведение Морозова М.В. после совершения преступления, который на протяжении предварительного и судебного следствий не предпринимал действий по оказанию физической, материальной и моральной помощи. Суды необоснованно признали в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Решение о сумме компенсации морального вреда принято без учёта формы и степени причинителя вреда, а также без учёта тяжести вреда, причинённого здоровью ФИО6, наступления тяжелых последствий, длительности лечения, степени физических и нравственных страданий, а также первоначальной позиции стороны защиты. Представитель потерпевшего просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Морозова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и в кассационной жалобе не оспариваются.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Права потерпевшего были соблюдены и реально обеспечены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. Суд установив фактические обстоятельства дела в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привёл описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Неустранённых судом противоречий, влияющих на выводы суда о квалификации действий осуждённого, в заключениях экспертов не установлено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Морозова правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и мотивированно подтверждено судом апелляционной инстанции.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ. В нём зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их ответы, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Как следует из материалов уголовного дела, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ. По результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующим вынесено мотивированное постановление. Замечания на протокол приобщены к материалам уголовного дела.

Искажений или неточностей отражения хода судебного заседания в протоколе, ставящих под сомнение соблюдение судом процедуры рассмотрения уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом кассационной инстанции не установлено.

Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной обвинения в суде апелляционной инстанции, рассмотрены судами в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.

Наказание Морозову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Поскольку Морозов в объяснениях и при допросе добровольно представил органу следствия информацию, до того им неизвестную суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Назначение виновному лицу уголовного наказания является исключительной прерогативой суда. В связи с этим, суд при назначении наказания не связан ни с позицией потерпевшего, ни с мнением государственного обвинителя, который высказывает свои предложения о мере наказания, не являющиеся для суда обязательными в силу положений ч.5 ст.246 УПК РФ.

Положения ст.6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего и государственного обвинителя в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Кроме того, учёт мнения потерпевшего и прокурора, выступающих на стороне обвинения, при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст.63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Таким образом, ссылка представителя потерпевшего на мнение потерпевшего и государственного обвинителя, предлагавших более суровое наказание, чем назначено судом, не соответствует требованиям уголовного закона.

Наказание, назначенное Морозову за совершенное преступление, соответствует санкции ст.111 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и является справедливым. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

Выводы о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания сомнений не вызывают.

Гражданский иск разрешён судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда соразмерен содеянному, определён с учётом степени вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, в том числе аналогичным доводам в кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО7, действующего в интересах потерпевшего ФИО6, на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2024 года в отношении Морозова Михаила Вячеславовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

Н.В. Колбина

Д.Х. Тхакахова