Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 7У-1825/2024[77-884/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Бецукова А.З, Чекмарева М.А, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием

прокурора Накусова А.А, осужденной Кочкаровой З.В. посредством видео-конференц-связи и ее защитника - адвоката Кошкина А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Кочкаровой З.Ф. и ее защитника-адвоката Кошкина А.К. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступления осужденной Кочкаровой З.В. и ее защитника - адвоката Кошкина А.К, поддержавших доводы жалоб, прокурора Накусова А.А, полагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 октября 2023 года

Кочкарова З.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая, осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; мера пресечения изменена на заключение под стражу; осужденная взята под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом с 27.08.2022 года по 25.10.2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, также зачтено время задержания с 24.08.2022 года по 26.08.2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с осужденной в пользу Б. Л.А. взыскан в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 миллион рублей; в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказано; иск Б. Л.А. в части взыскания денежных средств за оказание юридических услуг по защите в суде ее интересов оставлен без рассмотрения; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Кочкарова З.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, совершенном в период с 20.07.2021 года по 17.08.2021 года в отношении Б. Л.А. Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кочкарова З.В. указала, что вину в совершении преступления она не признает, так как преступление не совершала; выводы судов не отвечают фактическим обстоятельствам дела; в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований закона; участие переводчика произведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона; не проверена компетентность допущенного к участию переводчика, не установлено владение переводчиком как русского языка, так и карачаевского; автор жалобы сомневается в достоверности сделанного переводчиком перевода; не все файлы аудиозаписей были предоставлены переводчику, но эти доводы оставлены судом без оценки; осужденная приводит собственное видение относительно записей разговоров, сделанных Б. на свой телефон; суд безапелляционно поверил показаниям Б, что недопустимо; в деле нет заключения специалиста, который бы подтвердил отсутствие следов монтажа на аудиозаписях, сделанных потерпевшей, т.е. подлинность аудиозаписей не установлена, а в удовлетворении заявленного ею ходатайства о назначении экспертизы суд отказал; считает, что предварительное следствие, судебное разбирательство проведены с нарушением УПК РФ. В дополнении к кассационной жалобе Кочкарова З.В. излагает обстоятельства произошедшего, приводит биллинговые соединения, выдержки из показаний потерпевшей Б, свидетелей, в том числе основного свидетеля обвинения Т.; суд оставил без внимания ее ходатайство об истребовании доказательств - биллинга на абонентский номер Т. в период, когда состоялась передача денежных средств, т.е. ее доводы в очередной раз были проигнорированы; в ходе судебного разбирательства она просила признать незаконным постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности ввиду несоблюдения сроков, предусмотренных ст.ст.144-145 УПК РФ; это ходатайство оставлено без удовлетворения; книги регистрации, документы не были истребованы ни из прокуратуры, ни из следственного комитета; после

судебного заседания суда апелляционной инстанции она заявила ходатайство об ознакомлении с аудиопротоколами, в чем ей было отказано, такой отказ считает не отвечающим требованиям закона; 3.12.2023 года в дежурной части СИЗО было зарегистрировано ее дополнение к апелляционной жалобе, адресованное Ставропольскому краевому суду, однако дело в апелляционном порядке было рассмотрено без этого дополнения, якобы, оно в суд не поступило; обратила внимание на то, что 23.01.2024 года в ИК-7 ей вручили письмо, к которому было приложено ее дополнение к апелляционной жалобе, но отметки о поступлении дополнений в краевой суд в нем отсутствовали, утверждает о нарушении ее права на защиту; доказательств, свидетельствующих о ее виновности, в деле не имеется, поэтому просит отменить приговор и апелляционное определение и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Кошкин А.К. в интересах осужденной Кочкаровой З.В. отметил, что состоявшиеся по делу судебные решения являются незаконными; выводы судов и собранная совокупность доказательств не согласуются между собой; местом совершения преступления признается место окончания его совершения, т.е. место совершения последних действий, образующих объективную сторону состава преступления; по мнению автора жалобы, место совершения преступления по делу не установлено ввиду противоречивых показаний потерпевшей Б. и свидетелей из числа ее родственников; далее автор жалобы приводит показания потерпевшей, свидетелей и дает им оценку; полагает, что имевшиеся противоречия суды не устранили, а обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях; утверждает о том, что Байрамукова необоснованно признана потерпевшей, так как денежные средства ей не принадлежали, соответственно, имущественный вред ей причинен не был; заем денег от М. и Т. подтверждения не нашел; протокол осмотра вещественных доказательств от 1.08.2022 года получен с нарушением требований закона и не может быть признан доказательством по делу; для участия в качестве понятых были приглашены лица, не владеющие русским языком, вследствие чего есть основания сомневаться в достоверности перевода; были нарушены принцип оценки доказательств и правила состязательности сторон; суд необоснованно установилразмер денег - 1 000 000 руб. лишь на основании аудиозаписи; наличие такой суммы не подтверждено в суде, нет сведений, что М. для освобождения своего племянника передал 200 000 руб, сам М. в суде допрошен не был, не была допрошена и собственник денежных средств Т.; допущенные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела; судом не установлены объективная сторона преступления, место и время совершения преступления, размер денежных средств, нарушен порядок привлечения понятых, поэтому просит отменить приговор и апелляционное определение и прекратить производство по делу из-за

отсутствия в действиях Кочкаровой состава преступления.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года N55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом, также не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которое опиралось обвинение.

Каждое из доказательств, представленное как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии со ст.87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Как установлено судом, Кочкарова З.В, будучи защитником обвиняемого Б. А.В, попросила мать последнего передать ей денежные средства для последующей, якобы, передачи судье за вынесение оправдательного приговора по делу. Б. Л.А, введенная в заблуждение, передала Кочкаровой З.В. 1 миллион рублей, тем самым Кочкарова З.В. совершила мошеннические действия, т.е. хищение денежных средств путем обмана, причинив Б. Л.А. ущерб, являющийся крупным.

В подтверждение вывода о виновности Кочкаровой З.В. в совершении преступления суд привел показания потерпевшей Б. Л.А, свидетелей Т. Ю.С, М. З.А, Б. Д.Х, М. А.Р. (лиц, приходящихся ей родственниками или знакомыми), а также содержание аудиозаписей разговоров, состоявшихся между Б. и Кочкаровой, в которых речь идет о денежных средствах, предназначавшихся для оправдания сына потерпевшей.

В ходе судебных разбирательств Кочкарова З.В. не признала себя виновной, отрицала факт получения денег, утверждая, что экспертиза по аудиозаписям не проводилась, не проверены обстоятельства, при которых записи были скопированы на флеш-карту и переданы в следственный орган.

Более того, в судебном заседании суда кассационной инстанции Кочкарова З.В. заявила, что голос на аудиозаписях ей не принадлежит, доказательств, свидетельствующих о принадлежности голоса ей, в деле нет.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство (ст. 196 УПК РФ) предусматривает случаи, когда проведение судебной экспертизы является обязательным. Проведение фоноскопической экспертизы не входит в этот перечень.

Вместе с тем такую экспертизу надлежит провести в случае, если возникают сомнения в достоверности содержания телефонных разговоров между лицами, относимости голосов, зафиксированных на носителе, конкретному лицу.

Однако, используя в качестве ключевого доказательства аудиозаписи разговоров между Кочкаровой и Б, суды не выяснили, подтверждают ли участники разговоров содержание данных телефонных переговоров, не уточнили принадлежность голосов, т.е. эти юридически значимые обстоятельства суды оставили без внимания.

Изложенное указывает на то, что суды не дали доказательствам надлежащей оценки, чем существенно нарушили предусмотренные ст.88 УПК РФ правила оценки доказательств.

Установленные судебной коллегией существенные нарушения закона, допущенные судами, могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.389.20 УПК РФ, а потому апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, а также при возвращении уголовного дела прокурору суду кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ мер пресечения при условии, что она обеспечит достижение указанных целей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции в разумные сроки, суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 97, 108 УПК РФ полагает необходимым избрать Кочкаровой З.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Руководствуясь ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2023 года в отношении Кочкаровой З.Ф. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Кочкаровой З.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца до 10 октября 2024 года.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

М.А.Чекмарев