Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 7У-1869/2024[77-912/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чекмарева М.А, судей Колбиной Н.В, Тхакаховой Д.Х, при секретаре Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Гаврилиди Н.Г, защитника - адвоката Карабаева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2024 года в отношении Дроздовой Натальи Евгениевны.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об отмене апелляционного постановления, выступление защитника Карабаева А.А, возражавшего по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2023 года

Дроздова Наталья Евгениевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, по п."б" ч.4 ст.174.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч.1 ст.187 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

По правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Дроздовой Н.Е. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года, с возложением на осуждённую обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённой.

Гражданский иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поданный в защиту интересов субъекта Российской Федерации - Республики Дагестан о взыскании с Дроздовой Н.Е. материального ущерба в размере 24 000 000 рублей, оставлен без рассмотрения с разъяснением права обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Дроздова Н.Е. признана виновной в мошенничестве путём обмана, совершенном в особо крупном размере организованной группой, в легализации денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления в особо крупном размере, в изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёв И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование представления заместитель Генерального прокурора РФ, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что суд обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не назначил Дроздовой обязательное дополнительное наказание в виде штрафа. Автор представления также обращает внимание на нарушение закона при принятия решения по гражданскому иску, поскольку для разрешения гражданского иска не требовалось дополнительных расчётов.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приговор постановлен в порядке, установленном гл. 40.1 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В силу ч.1 ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и, по смыслу закона, признается таковым, если оно основано на правильном применении уголовного закона и вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, в случае, если норма Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания.

При назначении Дроздовой наказания суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о её личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Суд, учитывая характер, общественную опасность преступления, а также данные о личности осужденной, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Дроздовой основного наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ приведены судом в приговоре и сомнений не вызывают.

Вместе с тем санкция ч.1 ст.187 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение закона, несмотря на соответствующий довод представления, не устранил, ограничившись указанием о том, что суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда в приговоре, об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.187 УК РФ.

Заслуживают внимания и доводы представления о нарушении закона при рассмотрении гражданского иска.

Суд апелляционной инстанции указал, что гражданский иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поданный в защиту интересов субъекта Российской Федерации - Республики Дагестан обоснованно оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с ним в порядке гражданского судопроизводства. При том суд второй инстанции привёл суждения о том, что поставленные аппараты искусственной вентиляции легких (8 штук в нерабочем состоянии) имеют стоимость в размере 5 025 623 руб. (годные остатки), признанными по делу вещественными доказательствами, судьба которых должна быть разрешена при рассмотрении уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, судом принято не основанное на законе решение об оставлении без рассмотрения иска, с разъяснением права обратиться в порядке гражданского судопроизводства, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Кроме того из апелляционного определения не представляется возможным установить, согласен ли гражданский истец на принятие оборудования, несоответствующего технической документации, находящегося в неисправном и непригодном для эксплуатации состоянии.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2024 года в отношении Дроздовой Н.Е. не может быть признано законным и обоснованным. Допущенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, являются фундаментальными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта справедливости, что влечет отмену апелляционного определения и передачу уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе, при котором необходимо устранить указанные существенные нарушения уголовного закона, принять законное и обоснованное решение по делу.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении Дроздовой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2024 года в отношении Дроздовой Натальи Евгениевны отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

Н.В. Колбина

Д.Х. Тхакахова