Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-1896/2024[77-949/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Железного А.В. и Тхакаховой Д.Х, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Белкина С.В, осужденного ФИО1 путем видео-конференц-связи, его

защитников - ФИО3 и адвоката ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника-адвоката ФИО4 и защитника наряду с адвокатом ФИО3 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражения, выслушав осужденного ФИО1, защитников - ФИО3 и адвоката ФИО2, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Белкина С.В, полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 декабря 2023 года

ФИО1, "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей и административным арестом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день лишения свободы;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за разбойное нападение на ФИО5 в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе защитник - адвокат ФИО4, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что доказательствам в приговоре не дана оценка. Вывод суда о том, что ФИО1 использовал табурет в качестве оружия, является предположением, так как на табурете нет следов крови. ФИО1 пояснил, что удары он наносил кулаком, а табурет он не использовал. Эти показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что выявленные у потерпевшей ФИО5 телесные повреждения характерны для нанесения ударов кулаком. Не нашло подтверждения и проникновение в жилище. Согласно протоколу осмотра места происшествия следы крови обнаружены перед дверью, а не в квартире. ФИО1 показал, что удары потерпевшей он наносил в подъезде, а в квартиру к ней не заходил. Суд апелляционной инстанции надлежаще не проверил доводы апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом ФИО3, ссылаясь на существенные нарушения закона, просит приговор и апелляционное определение пересмотреть. Указывает, что ФИО1 не имел умысла похищать телефон, он лишь хотел познакомиться с потерпевшей. Телефон он забрал после того, как ФИО5 сообщила, что позвонит в полицию. После этого ФИО1 вернул телефон соседу потерпевшей для передачи ей. В квартиру к потерпевшей ФИО1 не заходил и табуретом ее не бил. Явку с повинной ФИО1 подписал после пыток полицейских.

В возражении государственный обвинитель ФИО6, считая доводы защитников необоснованными, просит оставить кассационные жалобы ФИО3 и адвоката ФИО4 без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив кассационные жалобы и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в разбойном нападении на ФИО5 установлена судом на основе совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании в условиях состязательности и равноправия сторон, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты о невиновности ФИО1

В основу приговора наряду с другими доказательствами положены показания ФИО1, данные на предварительном следствии с признанием своей вины в разбойном нападении на ФИО5 и подробным описанием в присутствии защитника обстоятельств совершенного им преступления, а также показания потерпевшей ФИО5 и свидетеля-очевидца ФИО7, согласующиеся с оглашенными показаниями ФИО1

Доводы о недопустимости показаний ФИО1 по причине получения их на предварительном следствии с применением насилия тщательно проверены и достаточно мотивированно опровергнуты судом с учетом вынесенных по результатам проверок в порядке ст. 144 УПК РФ постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях следователя и сотрудников МВД, участвовавших в расследовании данного разбоя.

Кассационные жалобы сводятся к оспариванию соответствия выводов суда и виновности ФИО1 фактическим обстоятельствам уголовного дела путем иной оценки доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил и подтвердил соответствие изложенных в приговоре выводов о виновности ФИО1 в разбойном нападении на ФИО5 фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, достаточно мотивированно отверг доводы стороны защиты, повторяемые в кассационных жалобах.

Действия ФИО1, в соответствии с установленными в приговоре обстоятельствами разбойного нападения на ФИО5, судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Наказание назначено ФИО1 согласно нормам Общей части УК РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 162 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и всех значимых для справедливости обстоятельств.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние на стадии предварительного следствия, состояние здоровья ФИО1, наличие у него престарелой матери, страдающей заболеваниями.

Отягчающим обстоятельством согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Суд обосновал назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, неприменение ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета рецидива преступлений, ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, установленного уголовным законом за соответствующее преступление, а также ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима назначено осужденному ФИО1 в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей в назначенное ему лишение свободы и исчисление срока отбывания осужденным наказания произведены по правилам ст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь незаконное осуждение ФИО1 или назначение ему чрезмерно сурового наказания, в ходе досудебного производства и рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 отвечают требованиям ст.ст. 297 и 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч.1 ст. 401.15 УПК РФ причин для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитника-адвоката ФИО4 и защитника наряду с адвокатом ФИО3 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи А.В. Железный

Д.Х. Тхакахова