Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2006 г. N Ф04-6336/2006(28390-А67-12) Иск о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию оставлен без удовлетворения, поскольку истец не доказал факт потребления ответчиками электрической энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 ноября 2006 г. N Ф04-6336/2006(28390-А67-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Томские коммунальные системы" (далее - ОАО "Томские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному учреждению "Томское городское имущественное казначейство" (далее - МУ "Томское городское имущественное казначейство") о взыскании 12500 руб., составляющих часть задолженности за потребленную ответчиком в период с 26 октября по 10 декабря 2004 года электрическую энергию на объекте, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Беринга, 9 (дом быта).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать указанную задолженность субсидиарно с МУ "Томское городское имущественное казначейство" и Департамента недвижимости администрации г. Томска, привлеченного определением суда от 12.12.2005 по ходатайству ОАО "Томские коммунальные системы" в качестве второго ответчика.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечена предприниматель Н.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Томской области от 06.04.2006 в иске отказано за необоснованностью и недоказанностью требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В поданной на решение суда кассационной жалобе ОАО "Томские коммунальные системы" просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии у ответчиков обязательства по оплате полученной электрической энергии не соответствует обстоятельствам дела. Судом не учтено, что материалы дела, по утверждению подателя жалобы, содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о нахождении энергопринимающего устройства и приборов учета в ведении ответчиков. Не согласен заявитель с выводом суда о том, что здание по ул. Беринга, 9 находится во владении третьих лиц, так как он противоречит материалам дела. В то же время судом, полагает заявитель, не исследованы обстоятельства, касающиеся сбора денежных средств за потребленную электрическую энергию.

Отзывы на кассационную жалобу ответчики и третье лицо не представили.

ОАО "Томские коммунальные системы", МУ "Томское городское имущественное казначейство", Департамент недвижимости г. Томска, предприниматель Н. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Поскольку ОАО "Томские коммунальные системы" подавало в спорный период электрическую энергию в здание по ул. Беринга, 9 в г. Томске, находящееся в муниципальной собственности, и ответчики не оплатили потребленную энергию, то истец предъявил настоящий иск.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Следовательно, субсидиарной ответственностью является дополнительная к ответственности основного должника ответственность другого лица.

Требуя взыскать с ответчиков сумму долга субсидиарно, истец, как правильно указал суд, не указал, кто из ответчиков является основным должником, а кто субсидиарным, не разграничил задолженность каждого ответчика.

Более того, истец не обосновал ни нормами материального права, ни материалами дела, которые бы давали право ОАО "Томские коммунальные системы" требовать взыскания долга с ответчиков субсидиарно.

Названное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в иске, что и сделал суд, так как статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не предоставлено право изменять предмет и основание иска.

Что касается существа спора, то суд проверил обоснованность требования ОАО "Томские коммунальные системы" о взыскании стоимости электрической энергии, отпущенной истцом в здание по ул. Беринга, 9, и пришел к выводу о недоказанности истцом факта потребления ответчиками электрической энергии.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 3 информационного письма от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии при доказанности факта потребления электрической энергии.

Суд установил, что в период, за который истец просит взыскать долг, действовал договор энергоснабжения от 02.02.2004 N 1347, заключенный ОАО "Томские коммунальные системы" с предпринимателем Н. (абонентом) на отпуск электроэнергии в нежилые помещения по ул. Беринга, 9, на основании которого оплачивать электроэнергию обязался абонент.

Кроме того, суд установил, что здание по ул. Беринга, 9 было изъято из оперативного управления МУ "Томское городское имущественное казначейство" еще в январе 1999 года, а 25 октября 2004 года этому ответчику переданы только функции балансодержателя на период до исполнения судебного решения по иску Департамента недвижимости г. Томска об истребовании муниципального имущества из незаконного владения предпринимателя Н.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что данное здание находилось на балансе ответчиков в указанный период, несостоятелен, тем более что истец не представил доказательств его постановки на баланс МУ "Томское городское имущественное казначейство" или Департамента недвижимости г. Томска.

Таким образом, ОАО "Томские коммунальные системы" не доказало факт потребления ответчиками электрической энергии в период с 26 октября по 10 декабря 2004 года.

Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске. Учитывая, что при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно и не нарушены нормы процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.04.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7513/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.