Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-1963/2024[77-969/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Колбиной Н.В. и Тхакаховой Д.Х, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Накусова А.А, осужденного ФИО1 путем видео-конференц-связи, его

защитника - адвоката Бестужевой О.В, защитника - адвоката Пинчука В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника осужденных ФИО1 и ФИО3 - адвоката Бестужевой О.В, защитника осужденных ФИО2 и ФИО4 - адвоката Пинчука В.В. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, адвокатов Бестужеву О.В. и Пинчука В.В, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Накусова А.А, полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ессентукского городского суда от 2 февраля 2023 года

ФИО1, "данные изъяты", осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ФИО1 взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

обязательство о явке оставлено без изменения;

ФИО3, "данные изъяты", осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей;

обязательство о явке оставлено без изменения;

ФИО4, "данные изъяты", осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей;

обязательство о явке оставлено без изменения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2024 года приговор изменен, из числа доказательств исключены:

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО8;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО5;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и ФИО6;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО7;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО8;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО5;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и ФИО6;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО7;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО4 и потерпевшим ФИО8;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО4 и ФИО6;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО4 и свидетелем ФИО7

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

ФИО3, ФИО4 и ФИО2 осуждены за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, а ФИО1 - за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении старшего оперуполномоченному отдела МВД России по "адрес" ФИО8 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное в составе группы лиц.

Преступления совершены в г. Ессентуки ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе защитник осужденных ФИО1, ФИО3 - адвокат Бестужева О.В, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор и апелляционное определение в отношении всех осужденных отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что не установлена законность действий потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился в составе СОГ, ему не поручалось заявление о без вести пропавшем для проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, препятствий для опроса ФИО2 на месте не было, в отдел МВД ФИО2 повесткой не вызывался. В отношении ФИО15 протоколы о доставлении, задержании или о каких-либо административных правонарушениях не составлялись. Законность действий ФИО8 опровергается исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетеля Кругловой; заключением СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ N о наличии кровоподтека на груди ФИО2; заключением СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ N о наличии ссадин и кровоподтеков на обеих кистях ФИО4; протоколом проверки показаний на месте ФИО2; вещественными доказательствами - видеозаписью со служебного автомобиля; заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N-НС, которым суд не дал надлежащую оценку. В основу судебных решений положены недопустимые доказательства. Протокол проверки показаний на месте ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, поэтому в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством. Осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята форменная куртка ФИО8, а также выемка обуви ФИО1 и ФИО2, произведены ненадлежащими лицами с нарушениями закона и прав осужденных. Показания ФИО8, свидетелей Маркина, Сызонюка, Степанова противоречат друг другу и материалам дела.

Показания свидетеля ФИО9 необоснованно отвергнуты со ссылкой на дружеские отношения с ФИО15, а показания свидетелей Астапцева, Маркина, Сызонюка, Степанова, Аджибекова приняты как достоверные, хотя они длительное время являются сослуживцами и приятелями потерпевшего. Вопреки ст. 285 УПК РФ адвокату Пинчуку В.В. суд незаконно отказал в исследовании материалов уголовного дела и приобщении к ним заключения специалиста ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил равноправие сторон. Суд вне очереди задавал вопросы допрашиваемым лицам, снимал вопросы стороны защиты без приведения мотивов. Суд апелляционной инстанции проявил обвинительный уклон, надлежаще не проверил доводы апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе защитник ФИО4 и ФИО2 - адвокат Пинчук В.В, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор и апелляционное определение в отношении всех осужденных отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение. Также просит отменить постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отклонено ходатайство об исключении недопустимых доказательств, и от ДД.ММ.ГГГГ, которым замечания на протокол судебного заседания удовлетворены частично. Указывает, что протокол осмотра места происшествия, при котором изъята куртка ФИО8, и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, при которой изъята обувь ФИО1 и ФИО2, составлены следователем СО и дознавателем ОД ОМВД России по г..Ессентуки ФИО11 и ФИО12, которым не поручалось проведение доследственной проверки и следственных действий. Поэтому данные доказательства и производные от них заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми. ФИО8 доследственная проверка в порядке ст. 144 УПК РФ не поручалось. Он прибыл к домовладению ФИО15 в рамках оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения исчезнувшего ФИО13 и потребовал, чтобы ФИО2 проехал в отдел МВД по г..Ессентуки для опроса, хотя препятствий для опроса на месте не имелось. Доводы потерпевшего о том, что он заподозрил ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО13 не нашли подтверждения. Все вопросы стороны защиты ФИО8 председательствующим сняты. Показания потерпевшего о необходимости доставления ФИО2 в отдел МВД России в связи с административным правонарушением не подтверждены.

Достоверность показаний ФИО2 о применении к нему и ФИО4 насилия именно ФИО8 подтверждается показаниями ФИО4, ФИО3, ФИО1, свидетеля ФИО9, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, видеозаписью с регистратора патрульной автомашины, заключением специалиста ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ N-НС, заключением специалиста по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Суд вопреки ст.ст. 87 и 88 УПК РФ отдал предпочтение показаниям потерпевшего и свидетелей, которые являются его сослуживцами. ФИО8 превысил свои должностные полномочия, что исключает уголовную ответственность ФИО15 по ст. 318 УК РФ. Суд проявил обвинительный уклон. Председательствующий в нарушение ст.ст. 277, 278 УПК РФ не соблюдал порядок допроса потерпевшего и свидетелей, снимал вопросы стороны защиты, давал указания государственному обвинителю оглашать конкретные материалы уголовного дела. Поданные им замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подтверждают факт нарушения председательствующим принципа состязательности и равноправия сторон. Суд необоснованно отказал в признании ряда доказательств недопустимыми, приобщении к материалам дела заключения психофизиологического исследования ФИО2 с использованием полиграфа. Суд апелляционной инстанции надлежаще не проверил апелляционную жалобу.

Выслушав участников судебного заседания, проверив кассационные жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в применении в составе группы лиц насилия в отношении представителя власти - старшего оперуполномоченного отдела МВД России по "адрес" ФИО8 в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей установлена судом на основе совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании в условиях состязательности и равноправия сторон, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял доказательства, на которых основан приговор, допустимыми и достоверными, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты о незаконности действий ФИО8 и невиновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в применении к нему насилия.

Кассационные жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о виновности осужденных фактическим обстоятельствам уголовного дела посредством иной оценки доказательств, которым суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил и достаточно мотивированно опроверг доводы о невиновности осужденных, повторяемые в кассационных жалобах, объективно оценил доказательства, положенные в основу приговора, и исключил из приговора как недопустимые доказательства протоколы очных ставок, оглашенные государственным обвинителем без учета положений ст. 281 УПК РФ. Изложенные в приговоре выводы о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в применении насилия к представителю власти ФИО8 подтверждены судом апелляционной инстанции, который признал совокупность доказательств, на которых основан приговор, достаточно подтверждающей виновность осужденных и без учета протоколов очных ставок, исключенных из числа доказательств.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ, а остальных осужденных - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - по ч. 1 ст. 318 УК РФ квалифицированы судом согласно установленным в приговоре обстоятельствам совершенного преступления и его последствиям.

Наказание назначено каждому в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, положительных данных о личности виновных и всех значимых обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что:

- ФИО1 имеет на иждивении 2 малолетних детей и совершеннолетнего ребенка - студента, состояние здоровья виновного, страдающего хроническими заболеваниями;

- ФИО2 страдает рядом хронических заболеваний, является ветераном боевых действий;

- ФИО3 страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, в возрасте, является инвалидом 3-й группы;

- ФИО4 страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, в возрасте, является инвалидом 3-й группы, имеет почетное звание "Ветеран труда", грамоты и благодарности за многолетний добросовестный труд в системе здравоохранения.

Отягчающим обстоятельством в силу п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ для каждого осужденного стало совершение преступления в составе группы лиц.

Суд обосновал назначение ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы, а осужденным по ч. 1 ст. 318 УК РФ ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - штрафа, неприменение к каждому ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления и ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания.

Наказание, назначенное осужденным, не выходит за пределы санкций, установленных уголовным законом за совершенные ими преступления, не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок наказания и исчисление отбывания назначенного ему лишения свободы произведены по правилам ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь незаконное осуждение ФИО1, ФИО2, ФИО3 или ФИО4, а также назначение им несправедливого наказания, в ходе досудебного и судебного производства по делу не допущено.

Приговор (с учетом изменений) и апелляционное определение в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отвечают требованиям ст.ст. 297 и 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитников - адвокатов Бестужевой О.В. и Пинчука В.В. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Н.В. Колбина

Д.Х. Тхакахова