Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 7У-1985/2024[77-967/2024]

N77-967/2024

г. Пятигорск 22 июля 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием

прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденного Шамирадова С.Л. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного-адвоката Иуан И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иуан И.Н. в интересах осужденного Шамирадова С.Л. на приговор Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 февраля 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, выступления осужденного Шамирадова С.Л. и его защитника-адвоката Иуан И.Н, поддержавших доводы жалобы, прокурора Гаврилиди Н.Г, полагавшего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 февраля 2024 года

Шамирадов С.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 21.01.2022 года Майским районным судом КБР по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (основное наказание отбыто 10.06.2022 года, дополнительное наказание - 31.01.2024 года), осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; определен самостоятельный порядок следования осужденного в колонию-поселение; срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; время следования в колонию-поселение зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день; срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня вступления приговора в законную силу; до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изменения; по вступлении приговора в законную силу автомобиль "данные изъяты", 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N конфискован; решен вопрос о судьбе вещественного доказательства - диска с видеозаписью; процессуальные издержки взысканы за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2024 года приговор изменен: в резолютивной части указано, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислено с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы на основании ч.4 ст.47 УК РФ; в остальном приговор оставлен без изменения.

Шамирадов С.Л. признан виновным в том, что 6 сентября 2022 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Иуан И.Н. в интересах осужденного Шамирадова С.Л. указал, что судебные решения вынесены с существенным нарушением требований закона; назначенное наказание является чрезмерно суровым; решение о конфискации автомобиля противоречит закону; автомобиль является общей совместной собственностью супругов и его конфискация лишает многодетную семью источника жизнедеятельности; суд проигнорировал показания супруги Шамирадова о том, что автомобиль является совместной собственностью, приобретен на общие денежные средства; полагает, что приведенные судом отрицательные данные о личности Шамирадова не соответствуют действительности; суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке доводов защиты, просит изменить приговор и апелляционное постановление, назначить Шамирадову наказание, не связанное с лишением свободы, исключив указание на конфискацию автомобиля.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Виновность Шамирадова С.Л. в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями самого осужденными, данными на следствии, признанными достоверными, свидетелей А. Б.Б, М. А.З, протоколами об отстранении Шамирадова от управления транспортным средством, об отказе Шамирадова от прохождения медицинского освидетельствования, о задержании транспортного средства, протоколом осмотра компакт-диска, иными доказательствами. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ. Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления в отношении Шамирадова С.Л. обвинительного приговора. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния, является верной и автором жалобы не оспаривается.

Наказание Шамирадову С.Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Выводы суда о необходимости исправления Шамирадова С.Л. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционных представления и жалобы, внес изменения в приговор. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы. Вынесенное по итогам рассмотрения апелляционное постановление отвечает требованиям закона.

В кассационной жалобе оспаривается законность конфискации транспортного средства, которым управлял осужденный.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, перечисленного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно уголовному делу, автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N принадлежит Шамирадову С.Л. (т.1 л.д.108), т.е. на момент совершения преступления владельцем автомобиля являлся Шамирадов С.Л. и именно этот автомобиль использовался им при совершении преступления. В связи с этим, вопреки суждениям, содержащимся в жалобе, решение суда о конфискации автомобиля, которым управлял Шамирадов С.Л. в состоянии опьянения, основано на законе.

Довод защитника о том, что автомобиль не мог быть обращен в доход государства, так как являлся совместной собственностью супругов, безоснователен.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В случае необходимости супруга осужденного вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Иуан И.Н. на приговор Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 февраля 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2024 года в отношении Шамирадова С.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Колбина