Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 7У-1988/2024[77-968/2024]

N77-968/2024

г. Пятигорск 24 июля 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием

прокурора Гаврилиди Н.Г, защитника осужденного-адвоката Нещадимова К.И. посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Нещадимова К.И. в интересах осужденного Крецу А.И. на приговор мирового судьи судебного участка N2 Ипатовского района Ставропольского края от 28 февраля 2024 года и апелляционное постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступления защитника осужденного-адвоката Нещадимова К.И, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N2 Ипатовского района Ставропольского края от 28 февраля 2024 года

Крецу А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 260 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Крецу А.И. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено 20 сентября 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Нещадимов К.И. в интересах осужденного Крецу А.И, не согласившись с судебными решениями, указал, что судами проигнорирован принцип относимости и допустимости доказательств; суд взял за основу показания малолетнего потерпевшего К, биологическим отцом которого является Крецу, оставив без оценки показания, данные самим Крецу, о том, что, обращаясь к сыну, он поинтересовался, не против ли тот его приходу; более того, суд не оценил показания потерпевшего о том, что он всегда был рад приходу отца; показания свидетеля К. А.И. о том, что Крецу пришел с целью высказать оскорбления в ее адрес, а не с целью навестить сына, ничем не подтверждаются; потерпевшая К. Т.М. 20.09.2023 года при появлении Крецу не высказала своего запрета на вход в ее жилище и не потребовала его покинуть, однако суд надлежаще не оценил эти показания; полагает, что суды необоснованно в основу обвинительного приговора положили лишь показания свидетеля К. А.И, что искажает исследованные в судебном заседании доказательства; в качестве доказательства виновности суд использовал показания свидетелей К. и З, которые не были очевидцами произошедшего; суд необоснованно критически отнесся к показаниям Крецу, расценив их как способ защиты, тогда как его показания отвечают фактическим обстоятельствам дела; доказательства, опровергающие показания Крецу, суд не привел; показания свидетеля защиты П. проигнорированы судом; суд апелляционной инстанции ограничился общими фразами, т.е. приведенные защитой доводы не проверил и не оценил; считает, что при рассмотрении дела следовало установить, представляли ли действия осужденного достаточную общественную опасность, поэтому просит отменить приговор и апелляционное постановление и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные обстоятельства, предусмотренные данной нормой закона. Эти обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По смыслу закона, действия лица содержат признаки преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ, если установлено, что лицо действовало с прямым умыслом, желая нарушить неприкосновенность жилища вопреки воле проживающих в нем лиц.

В силу ч.2 ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Однако само по себе отсутствие согласия потерпевшего на вход в жилище не является достаточным основанием для вывода о наличии состава преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 1381, 139, 1441, 145, 1451 УК РФ)", при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение прав проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, способа проникновения и других.

Как видно из приговора, Крецу А.И. признан виновным в незаконном проникновении в жилище К. Т.М, совершенном против воли проживающих в нем К. Т.М. (бывшей тещи) и малолетнего К. С.А. (сына).

В подтверждение вывода о виновности Крецу А.И. в совершении преступления в приговоре приведены показания самого Крецу А.И, из которых следует, что "умысла на проникновение в жилище К. Т.М. (бывшей тещи) у него не было, проезжая мимо дома и увидев сына, который в это время должен быть в школе, он забеспокоился и решилузнать, в чем дело".

Допрошенный судом малолетний К. С.А. подтвердил, что "увидев папу (Крецу А.И.) в окно, он подбежал к входной двери, чтобы поздороваться; он был дома с бабушкой К. Т.М.; папа открыл дверь и зашел в дом; он был рад, что папа пришел, он им помогает по дому, чинит машину, пилит ветки".

В ходе очной ставки, проведенной между Крецу А.И. и потерпевшей К. Т.М, последняя на вопрос следователя "20.09.2023 года в момент входа Крецу А.И. в кухню вашего дома вы потребовали от него покинуть дом", К. Т.М. ответила отрицательно (т.1 л.д.186-193).

Между тем эти юридически значимые моменты были оставлены судом без внимания при установлении фактических обстоятельств дела, при решении вопроса о наличии у Крецу А.И. умысла на незаконное проникновение в жилище, тогда как они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей были существенно нарушены правила оценки доказательств.

28.02.2024 года в отношении Крецу А.И. постановлен обвинительный приговор.

Не согласившись с приговором, адвокат Нещадимов К.И. в интересах осужденного обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе адвокат вновь обратил внимание на отсутствие умысла на совершение преступления.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, представлении, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Излагая в апелляционном постановлении выводы, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений ч. 4 ст. 7 и п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", не дал надлежащей оценки доводам адвоката, приведенным в апелляционной жалобе, ограничившись общими формулировками, ссылками на правомерность суждений мирового судьи об объективной оценке собранных доказательств, о допустимости положенных в основу приговора доказательств. Отклонение доводов адвоката без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон не предоставляет суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы (представления), не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; Определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 23 декабря 2014 года N 2788-О и др.).

Установленные судом кассационной инстанции существенные нарушения закона, допущенные судами, могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.389.20 УПК РФ, а потому апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении уголовного дела надлежит учесть изложенное, дать оценку всем доводам, приведенным в кассационной жалобе, и принять отвечающее требованиям закона решение.

Руководствуясь ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2024 года в отношении Крецу А.И. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Н.В.Колбина