Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 7У-2017/2024[77-993/2024]

N77-993/2024

г. Пятигорск 24 июля 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием

прокурора Рыжаковой О.С, защитника осужденного-адвоката Сусловой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики Докшокова А.З. на приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 мая 2024 года в отношении Прохорчука М.М.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационного представления, выступления прокурора Рыжаковой О.С, поддержавшей доводы представления, защитника осужденного-адвоката Сусловой И.С, просившей отказать в удовлетворении представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2024 года

Прохорчук М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; в соответствии со ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению с момента вступления приговора в законную силу; разрешена судьба процессуальных издержек; вещественное доказательство - автомобиль марки "данные изъяты" с государственным знаком N постановлено возвратить законному владельцу П. М.Н.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 мая 2024 года приговор оставлен без изменения.

Прохорчук М.М. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 12.08.2023 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Карачаево-Черкесской Республики Докшоков А.З. указал, что суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания; не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Прохорчук активно способствовал раскрытию преступления; вывод суда о наличии этого смягчающего обстоятельства не подтвержден материалами дела; преступление совершено при очевидных обстоятельствах; судом не рассмотрен вопрос о возможной конфискации транспортного средства; не дана оценка фактической принадлежности автомобиля, использованного Прохорчуком; суд не принял во внимание показания Прохорчука о том, что он передвигался на своем автомобиле; суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке дела в апелляционном порядке; полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения требований закона, просит апелляционное постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

Виновность Прохорчука М.М. в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями самого осужденного, данными в ходе дознания, признанными достоверными, свидетелей К. И.М, Д. Ю.К, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, протоколами отстранения Прохорчука от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Прохорчука, иными доказательствами. При этом суд не ограничился только перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ. Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления в отношении Прохорчука М.М. обвинительного приговора. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния.

Наказание Прохорчуку М.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Суд счел возможным назначить Прохорчуку М.М. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В кассационном представлении поставлен вопрос о незаконном признании судом смягчающим наказание обстоятельством - это активное способствование Прохорчуком М.М. раскрытию преступления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года N1427-О, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ) состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как следует из дела, будучи остановленным сотрудниками полиции, Прохорчук М.М. сразу дал подробные показания об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения, о предшествующих событиях, полностью признал себя виновным в содеянном, выдал документы на транспортное средство, в их числе договор купли-продажи, подтвердил свои показания на месте происшествия (т.1 л.д.38-41, 45-60). Признательные и исчерпывающие показания были даны Прохорчуком М.М. на протяжении всего процесса расследования. Он предоставил органам следствия информацию о совершенном преступлении, которая имела значение для раскрытия и расследования.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил довод прокурора о необоснованном признании активного способствования раскрытию преступления смягчающим обстоятельством и отверг его с приведением убедительных мотивов. Приведенная судом апелляционной инстанции позиция соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, описанным в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

С учетом изложенного, содержащиеся в кассационном представлении суждения об исключении указания о признании активного способствования раскрытию преступления смягчающим обстоятельством несостоятельны.

Назначенное Прохорчуку М.М. наказание, вопреки доводам представления, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля - подлежат отмене.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при разрешении судьбы вещественного доказательства.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п."д" ч.1 названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Приведенные требования закона не были учтены судами в полной мере.

Как следует из уголовного дела, 16 июля 2023 года между Прохорчуком М.М. и П. М.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому П. продал за 150 000 руб. Прохорчуку автомобиль "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком N регион (т.1 л.д.98). 12 августа 2023 года Прохорчук М.М, будучи в состоянии опьянения, управлял данным автомобилем, т.е. использовал его при совершении преступления. По приговору от 28.02.2024 года автомобиль возвращен П. М.Н.

Рассматривая уголовное дело в части судьбы вещественного доказательства - автомобиля, суд не принял во внимание, что конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что, принимая решение о возвращении автомобиля П. М.Н, суд проигнорировал положения п. "д" ч.1 ст.104 УК РФ.

Допущенное судами нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ служит основанием для отмены приговора и апелляционного постановления в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля - с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 мая 2024 года в отношении Прохорчука М.М. в части возвращения автомобиля марки "данные изъяты" с государственным знаком N П. М.Н. отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Н.В.Колбина