Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 7У-2018/2024[77-1020/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Колбиной Н.В. и Тхакаховой Д.Х, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Л, с участием:

прокурора Рыжаковой О.С, защитника - адвоката ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО3 на приговор Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав защитника-адвоката ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Рыжакову О.С, полагавшую апелляционное определение отменить с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ардонского районного суда от 5 февраля 2024 года

ФИО1, "данные изъяты", осужден по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 18 марта 1999 года N 50-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за разбойное нападение на ФИО4 и членов его семьи организованной группой в целях хищения чужого имущества в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также оружия и предметов, используемых в качестве оружия, совершенное с незаконным проникновением в жилище в "адрес" РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО3, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что виновность ФИО1 не доказана. Показания свидетелей и потерпевших, а также другие доказательства, положенные в основу приговора, не указывают на причастность ФИО1 к разбойному нападению. Суд первой инстанции не должен был брать за основу своих выводов протоколы явки с повинной участников разбойного нападения в 1999 году. Постановление об объявлении ФИО1 в розыск подлежит исключению из числа доказательств, поскольку он не знал, что находится в розыске, паспорт был вынужден поменять на поддельный, так как его отца убили и в те времена ФИО1 боялся за свою жизнь. К тому же, в постановлении об объявлении в розыск указан только год рождения разыскиваемого лица, дата рождения ФИО1 не указана.

В возражении прокурор Ардонского района Плиев А.А, считая доводы адвоката ФИО3 необоснованными, просит кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу допущены.

Из положений п."г" ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ следует, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления до момента вступления приговора в законную силу истекли 15 лет.

В силу с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснил, что при применении положений ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск (п. 19).

ФИО1 осужден за особо тяжкое преступление - разбойное нападение на семью ФИО4, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

На предварительном слушании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддержал ходатайство защитника - адвоката ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, пояснив, что не знал об объявлении его в федеральный розыск, а за пределами РСО-Алания проживал по подложным документам из-за того, что опасался за свою жизнь, так как ранее был убит его отец, и ему также угрожали расправой (т. 14, л.д. 64, 77).

Постановлением судьи ФИО2, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за истечением срока давности оставлено без удовлетворения с не обоснованной доказательствами ссылкой на намеренное изменение обвиняемым своего места жительства, данных о личности, в том числе использование подложных документов, удостоверяющих личность, свидетельствующие о том, что он скрывался от правоохранительных органов и был осведомлен о его розыске за совершение инкриминируемого ему деяния (т. 14, л.д. 79-83).

В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном под председательством судьи Аршиева Г.Б, относительно сроков давности привлечения к уголовной ответственности судом лишь отмечено, что "После совершения преступления, ФИО1 скрылся и до его задержания сотрудниками правоохранительных органов, проживал за пределами Республики по подложным документам" (т. 15, л.д. 248).

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не знал об объявлении его в розыск, скрывался по подложным документам не от предварительного следствия в связи с разбойным нападением на семью ФИО4, а из-за опасения за свою жизнь после убийства его отца, надлежаще не проверены судом с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N. В приговоре не приведена конкретная совокупность и оценка доказательств, исключающая доводы стороны защиты об истечении срока давности уголовного преследования и подтверждающая законность осуждения ФИО1 за преступление, после которого прошло более 24 лет.

В апелляционной жалобе на приговор защитник наряду с другими доводами утверждал, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

Однако, суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы апелляционной жалобы защитника об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, совершенное в 1999 году.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившиеся в постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора без надлежащей проверки доводов стороны защиты относительно истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, повлияли на исход дела, не выявлены судом апелляционной инстанции, неустранимы без отмены оспариваемых защитником приговора и апелляционного определения.

При таких условиях приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежат отмене с передачей дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором необходимо тщательно проверить все доводы и доказательства сторон, в том числе относительно истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, в совершении которого ФИО1 обвиняется, дать им надлежащую оценку на основе конкретных доказательств с учетом положений ст. 78 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", вынести законное, обоснованное, мотивированное и справедливое итоговое решение.

Мера пресечения в виде заключения под стражу применялась судом в ходе рассмотрения уголовного дела, подлежит применению к ФИО1 и при новом судебном рассмотрении дела, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления корыстно-насильственного характера, длительное время находился в розыске, более мягкая мера пресечения не позволяет рассчитывать на надлежащее поведение ФИО1 и его явку в судебные заседания до разрешения уголовного дела по существу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Н.В. Колбина

Д.Х. Тхакахова