Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-4196/2024[88а-5358/2024]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Асулбегова Саид-Шамиля Абдулхакимовича на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 января 2024 г.

по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Дагестан к Асулбегову Саид-Шамилю Абдулхакимовичу о взыскании задолженности по налогам и пени в общем размере 26 897, 63 рублей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав объяснения Асулбегова С.-Ш.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Дагестан (далее - МИФНС России N 12 по Республике Дагестан) обратилась в суд с административным иском к Асулбегову С.-Ш.А. о взыскании задолженности по налогам и пени в общем размере 26 897, 63 рублей.

В обоснование требований указано, что Асулбегов С.-Ш.А, являясь плательщиком земельного, транспортного налога как собственник объектов налогообложения (земельного участка с кадастровым номером N, транспортных средств марки Мерседес Бенц, Тойота Камри, Лада Гранта) и налога на доходы физических лиц (полученного от СПАО "Ресо-Гарантия" за 2019 г.), в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки налоги не уплатил. МИФНС России N 12 по Республики Дагестан в отношении него направлены налоговые уведомления от 12 апреля 2018 г. N 85116774, от 10 июля 2019 г. N 877875 от 3 августа 2020 г. N 19920375, а также выставлены требования от 27 декабря 2019 г. N 55668, от 7 декабря 2020 г. N 21248, в которых сообщалось о наличии задолженности и о необходимости уплаты налога и пени. Вынесенный мировым судьей судебного участка N 45 Ботлихского района Республики Дагестан от 5 сентября 2022 г. от 27 июля 2021 г. N 2а-424/2021 отменен определением мирового того же судьи от 5 сентября 2022 г. на основании возражений должника.

В связи, с этим административный истец просил взыскать с административного ответчика задолженность по: налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере 3662, 65 рублей; транспортному налогу с физических лиц в размере 19039, 58 рублей, пени в размере 4029, 55 рублей; земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением, в размере 165, 33 рублей, пени в размере 0, 52 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 января 2024 г, требования МИФНС России N 12 по Республики Дагестан удовлетворены частично со взысканием с Асулбегова С.-Ш.А. задолженности по транспортному налогу в размере 19 039, 58 рублей, пени в размере 4 029, 55 рублей, по земельному налогу в размере 165, 33 рублей, пени 0, 52 рублей; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Асулбегова С-Ш.А, поданной 18 апреля 2024 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 27 апреля 2024 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, прекращении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, в указанные в налоговых уведомлениях налоговые периоды Асулбегов С-Ш.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", пгт. Семендер, мкр-6, "адрес". На имя Асулбегова С-Ш.А. были зарегистрированы транспортные средства: Мерседес-Бенц S420, государственный регистрационный знак О383АС05.

В адрес административного ответчика МИФНС России N 12 по Республике Дагестан направлены налоговые уведомления от 12 апреля 2018 г. N 85116774 с перерасчетом транспортного налога за 2016 г, от 10 июля 2019 г. N 877875 с расчетом земельного налога за 2018 г, от 3 августа 2020 г. N 19920375 с расчетом земельного налога за 2019 г.

Согласно справки (форма 2-НДФЛ) о доходах физического лица за 2019 г. административный ответчик получил от СПАО "РЕСО-Гарантия" доход в сумме 29832, 09 рублей, сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составляет 2878, 17 рублей.

Согласно требованию об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 27 декабря 2019 г. N 55668 следует, что налоговый орган извещает административного ответчика о наличии задолженности по земельному налогу с физических лиц, необходимую уплатить в срок до 20 февраля 2020 г.; согласно требованию от 7 декабря 2020 г. N 21248 следует, что налоговый орган извещает о наличии задолженности по транспортному налогу с физических лиц, налогу на доходы физических лиц, необходимые уплатить в срок до 20 января 2021 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, в установленном законом порядке и сроки, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС России N 12 по Республике Дагестан обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, который выдан мировым судьей 27 июля 2021 г. на общую сумму 28 244, 98 рублей, а впоследствии отменен 5 сентября 2022 г. в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Из справки ГИБДД от 11 октября 2017 г. транспортное средство Мерседес-Бенц S420, государственный регистрационный знак N, числящееся за административным ответчиком, с 25 июля 2016 г. перерегистрировано за новым собственником. При этом согласно налоговому уведомлению от 12 апреля 2018 г. N85116774 транспортный налог начислен за 7 месяцев 2016 г.

Судом также установлено, что 24 сентября 2020 г. административным ответчиком произведена оплата налога на доходы физических лиц в размере 3878 рублей, что подтверждается чек-ордером от 24 сентября 2020 г.

Удовлетворяя административный иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об исполнении налоговой обязанности и погашении задолженности (по транспортному налогу в размере 19 039, 58 рублей, пени по нему в размере 4 029, 55 рублей, по земельному налогу в размере 165, 33 рублей, пени по нему 0, 52 рублей), административным ответчиком не представлено, равно как не представлено данных, опровергающих учетные сведения о принадлежности имущества, взыскал с Асулбегова С-Ш.А. указанную сумму, отказав во взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, исходя из того, что кассовый документ (чек-ордер от 24 сентября 2020 г.) позволял налоговому органу идентифицировать платеж, поступивший от налогоплательщика.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам дела, изложенными мотивированно в обжалуемых судебных актах, постановленных с соблюдением норм материального и процессуального права.

Положениями части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пени начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Действующим законодательством установлены специальные сроки для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением. Так, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Такие требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении административного спора не нарушены, судами обеих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства и приведена хронология действий налогового органа, последовательно предпринимавшего действия ко взысканию налоговой задолженности как в досудебном порядке со своевременным направлением налоговых уведомлений и требований должнику, так и в ходе судебной процедуры взыскания.

Вопреки доводам заявителя, в суде первой инстанции отклонен, а в суде апелляционной инстанции также нашел надлежащую процессуальную оценку вопрос неполучения налогоплательщиком налоговых уведомлений и требований, судами по результатам исследования представленных в дело доказательств установлено отправление указанных уведомлений по месту регистрации административного ответчика согласно имеющимся в налоговом органе учетным данным (реестры почтовой отправки), требования отправлены через личный кабинет налогоплательщика (скрин-шот используемого программного обеспечения). В то же время, в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не подтверждено исполнение налогоплательщиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, сообщать о наличии объектов недвижимости и транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения, в налоговый орган в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство марки "Мерседес Бенц" было продано иному лицу в 2016 г. не влекут отмены либо изменения судебного акта, поскольку транспортный налог в отношении указанного транспортного средства рассчитан только за период владения им в 2016 г, что ранее также являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на несоблюдение досудебного порядка урегулирования налогового спора и необходимости прекращения производства по делу подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

При таком положении выводы судов первой и второй инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами верно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для оставления кассационной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Асулбегова Саид-Шамиля Абдулхакимовича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 июня 2024 г.