Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-4202/2024[88а-5378/2024]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фомина Н.С. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2023 г.

по административному делу по административному исковому заявлению Фомина Н.С. к Государственному бюджетному учреждению Ставропольского края "Ставкрайимущество" о признании ответа незаконным, о подготовке развернутого ответа, возложении обязанности принять решение о пересмотре удельного показателя кадастровой стоимости массива Водник-2, исключении затрат на экспертизы.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав Фомина Н.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин Н.С. обратился в суд с административным иском к Государственному бюджетному учреждению Ставропольского края "Ставкрайимущество" (далее - ГБУ СК "Ставкрайимущество") о признании ответа незаконным, о подготовке развернутого ответа, возложении обязанности принять решение о пересмотре удельного показателя кадастровой стоимости массива Водник-2, исключении затрат на экспертизы.

В обоснование требований указано, что 21 марта 2023 г. Фоминым Н.С. был получен ответ ГБУ СК "Ставкрайимущество" на обращение по поводу обоснования выбора, также обоснованного применения модели по вычислению удельного показателя кадастровой стоимости земли массива Водник-2, местоположение: "адрес" обращения Фомина Н.С. следует о постановке четырех вопросов, которые объединены целью предоставления объяснений причины увеличения удельного показателя кадастровой стоимости за 2019 г. в четыре раза по сравнению с теми же показателями за 2015 г, а также нежелание при очередной государственной кадастровой оценки на 1 января 2023 г. вернуться к обоснованным и законным показателям. Заявитель полагал, что кадастровая стоимость, измененная в результате очередного тура массовой оценки на 20-30%, может явиться основанием для ее пересмотра, тогда как кадастровая стоимость, измененная в несколько раз (как имеет место быть в рассматриваемом споре) автоматически попадает в разряд выброса по отношению к нормальным средним показателям в условиях массовой оценки объектов недвижимости, что квалифицируется в качестве ошибочных расчетов со стороны административного ответчика, и, как следствие, проведение расследования причин и факторов, повлиявших на недостоверность вычисления.

На основании изложенного Фомин Н.С. просил признать ответ на обращение в ГБУ СК "Ставкрайимущество", нарушающим статью 10 Федерального закона "Об обращениях граждан Российской Федерации"; возложить обязанность развернутый дать ответ по каждому из поставленных в обращении в соответствии с законодательством; обязать административного ответчика принять решение по пересмотру удельного показателя кадастровой стоимости земли массива Водник-2 в связи с указанными в административном иске доводами; исключить возможность затрат со стороны административного истца, в случае возникновения необходимости каких либо экспертиз в отношении подтверждения ошибочных факторов, повлекших искажение результатов определения кадастровой стоимости объекта.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2023 г. в удовлетворении требований Фомина Н.С. отказано.

В кассационной жалобе Фомина Н.С, поданной 26 апреля 2024 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 27 апреля 2024 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация города Пятигорска просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Фомин Н.С. обратился в ГБУ СК "Ставкрайимущество" с заявлением, в котором просил детально обосновать выбор моделей 2015 г, 2019 г, 2023 г. и метода расчета (сравнительный или затратный) относительно каждой из моделей; сообщить о проведении в рамках государственной оценки сопоставления между собой величин удельного показателя кадастровой стоимости 2015 г, 2019 г, 2023 г, и если данные сведения закреплены какими либо методическими указаниями, представить ссылку на документы которые смогли бы конкретно выявить факторы влияющие на значительный разброс; с учетом того, что на земельном массиве с кадастровым номером 26:33:270204:229 отсутствуют какая-либо инженерная инфраструктура, указать доводы позволившие включить в состав модели 2023 г. фактора (центральная канализация); указать на наличие контрольных функций по указанной выше деятельности или подтвердить факт полного отсутствия контроля.

17 марта 2023 г. на поступившие в адрес 22 февраля 2023 г. обращение был дан ответ N 20-О по вопросу сегментации, а также использования модели при определении кадастровой стоимости спорного объекта. Как следует из указанного ответа государственная кадастровая оценка объектов недвижимости, указанных в запросах была проведена в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в порядке, предусмотренном Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 г. N 226 Указаниями установлено, что одним из мероприятий, которые включает в себя определение кадастровой стоимости является первичная группировка объектов недвижимости на основе сегментации объектов недвижимости. Для целей определения кадастровой стоимости земельные участки группируются в соответствии с кодами расчета видов использования независимо от категории земель на 14 сегментов. На основании изложенного, определение сегмента проходит в соответствии с Указаниями. При этом учитывается вид использования земельных участков, содержащийся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. Вид разрешенного использования земельных участков, расположенных в границах кадастрового квартала 26:33:270204: "Под объекты транспорта автомобильного", "под гаражом", "под индивидуальными гаражами", площади указанных земельных участков варьируются от 20 кв.м до 162 кв.м, при наличии указанных характеристик у учреждения есть основания полагать, что данные земельный участки должны быть отнесены к сегменту 7.

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" по итогам определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением составлен проект отчета, а далее отчет об итогах государственной кадастровой оценки, который размещен в фонде данных государственной кадастровой оценки на сайте Росреестра. В данном отчете отражены все факторы, влияющие на стоимость объектов недвижимости, подходы, используемые при определении кадастровой стоимости результаты построения модели оценки кадастровой стоимости, обоснование выбора вида модели оценки кадастровой стоимости и т.д. Кроме того, в отчете указано, что в рамках проведения работ в сегменте 7 для целей модели выделено 6 подгрупп объектов оценки. Из вышеизложенного следует, что кадастровая стоимость всех земель участков, отнесенных к сегменту 7, вне зависимости от кода расчета вида использования была определена с использованием модели в зависимости с численности населения месторасположения земельного участка. В данном случае отчет об итогах государственной кадастровой оценки объектов недвижимости и территории Ставропольского края от 30 октября 2019 г. N1-2019 прошел проверку в органе регистрации прав на соответствие требованиям к отчету. В связи с чем было рекомендовано ознакомиться с данным отчетом, а также характеристиками объектов недвижимости, содержащимися в сведениях единого государственного реестра недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требований Фомина Н.С. в части ненадлежащего рассмотрения обращения гражданина суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что обращение административного истца было рассмотрено в установленной законом Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" процедуре, административному истцу на его обращение от 22 февраля 2023 г. административным ответчиком был дан мотивированный и исчерпывающий ответ от 17 марта 2023 г. по всем приведенным в его обращении доводам.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании административного ответчика принять решение по пересмотру удельного показателя кадастровой стоимости земли массива Водник-2 в связи с представленными доводами (то есть в соответствии с показателями 2015 г.), а также об исключении возможности затрат со стороны административного истца, в случае возникновения необходимости каких либо экспертиз в отношении подтверждения ошибочных факторов, повлекших искажение результатов определения кадастровой стоимости объекта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость всех земельных участков, отнесенных к сегменту 7, вне зависимости от кода расчета вида использования была определена с использованием модели в зависимости от численности населения месторасположения земельного участка. Следовательно, оснований для их удовлетворения не имелось.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав его правильным, поскольку на поданное административным истцом заявление административным ответчиком в установленном законом порядке предоставлен ответ. В случае несогласия с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости действующим законодательством предусмотрен иной порядок восстановления нарушенного права и виде оспаривания данной стоимости, тогда как оспаривая бездействие по непредоставлению полного ответа на поставленные в обращении вопросы административный истец в рамках положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, фактически оспаривает законность отчета об итогах государственной кадастровой оценки и обоснованность установления кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам, не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи, что предусмотрено частью 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В пункте 4 части 1 статьи 10 Федерального закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

Как верно указано судами, административным ответчиком на обращение Фомина Н.С. в рамках полномочий в соответствие с действующим законодательством предоставлен ответ, который содержит правовую позицию бюджетного учреждения в рамках процесса государственной кадастровой оценки с разъяснением норм материального права, которыми руководствовалось данное учреждение при оценке, в том числе определении удельного показателя кадастровой стоимости, земель массива Водник-2 ("адрес"А), в рамках обозначенных заявителем четырех вопросов. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, что свидетельствует об обоснованности выводов об отказе в удовлетворении административного иска.

Довод кассационной жалобы о необходимости указания в ответе об отнесении спорных объектов недвижимости, собственником которых является административный истец, а также аналогичных объектов недвижимости, собственниками которых являются иные лица, к сегменту 2.0 Жилая застройка (2.7.1 хранение автотранспорта, размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей), вопреки указанному сегменту 7.0 Транспорт (7.1.1.2 объекты под гаражи и автостоянки в городских населенных пунктах с численностью населения до 100 000 человек), подлежит отклонению как основанный на ошибочной трактовке норм материального права и на неверном применении способа защиты нарушенного права.

Вопреки доводам заявителя жалобы, принуждение бюджетного учреждения как органа, наделенного публичными правомочиями, на подготовку и направление заявителю ответа с конкретным содержанием, которое противоречит правовой позиции о методах оценки, примененных в ходе массовой кадастровой оценки в 2015, 2019 и 2023 годах, не приведет к восстановлению интересов гражданина, поскольку не повлечет изменение кадастровой стоимости объектов.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания Администрации города Пятигорска не влекут отмену либо изменение судебных актов, которые постановлены с соблюдением процессуальных требований об извещениях, что также не опровергается в отзыве на кассационную жалобу указанного органа местного самоуправления.

При таком положении предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина Н.С.- без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 июня 2024 г.