Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8а-4470/2024[88а-5386/2024]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней Гамзатовой Р.Г. в интересах несовершеннолетней Гасановой М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 октября 2023 г.

по административному делу по административному иску Гамзатовой Р.Г. в интересах несовершеннолетней Гасановой М.А. к Государственной экзаменационной комиссии Республики Дагестан, Министерству образования и науки Республики Дагестан о признании незаконным акта об удалении участника экзамена от 26 мая 2023 г, выписки из протокола от 26 мая 2023 г. N 45, протокола об административном правонарушении от 27 мая 2023 г. и возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав объяснения представителя Гамзатовой Р.Г. Темирханова Э.Ш, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гамзатова Р.Г. в интересах несовершеннолетней Гасановой М.А. обратилась в суд с административным иском к Государственной экзаменационной комиссии Республики Дагестан, Министерству образования и науки Республики Дагестан о признании незаконным акта об удалении участника экзамена от 26 мая 2023 г, выписки из протокола от 26 мая 2023 г. N 45, протокола об административном правонарушении от 27 мая 2023 г. и возложении обязанностей.

В обоснование требований указано, что несовершеннолетняя дочь Гамзатовой Р.Г. Гасанова М.А. учится в 11 классе МБОУ "Гимназия города Буйнакска". 26 мая 2023 г..в МКОУ СОШ N10 г..Буйнакска Гасанова М.А. сдавала единый государственный экзамен по химии профильного уровня. До начала экзамена (до 09:51 часов) ее дочери на фоне волнения и переживаний стало плохо, она вышла с аудитории в уборную, а затем вернулась обратно на свое место и приступила к выполнению экзаменационного задания. Спустя 5-10 минут в аудиторию к ее дочери подошли 5-6 человек и потребовали, чтобы она встала для осмотра посредством металлоискателя на наличие запрещенных средств. В результате проведенного осмотра ничего не обнаружено. На фоне сложившейся эмоциональной напряженности ее дочь попросила помощи, затем они все вместе повели ее в штаб, где ей медсестра стала оказывать медицинскую помощь, измерять давление и дала лекарство. Затем в отношении Гасановой М.А. пока она находилась в штабе составлен акт об удалении участника экзамена, основанием удаления с экзамена послужило то, что якобы у нее был найден микро-наушник.

Из данного акта не усматривается, кем было выявлено указанное нарушение, не указаны четкие обстоятельства самого нарушения (указание на место и на действия) и иные идентифицирующие признаки нарушения, по которым оно могло быть соотнесено с Гасановой М.А, тогда как она для продолжения сдачи экзамена по химии 26 мая 2023г. в аудиторию больше не попала. В выписке из протокола от 26 мая 2023 г..N 45 "Об аннулировании результатов единого государственного экзамена", указано, что в Минобрнауки Республики Дагестан поступили документы на участника единого государственного экзамена по учебному предмету "химия" об обнаружении средств мобильной связи и справочного материала при проведении экзамена 26 мая 2023 г..в связи с чем приняло решение аннулировать результат экзамена по учебному предмету "химия" от 26 мая 2023 г..без права пересдачи в 2023 году за использование средств связи и справочного материала участником ЕГЭ Гасановой М.А. В Акте об удалении участника экзамена от 26 мая 2023 г, выписке из протокола от 26 мая 2023 г..N 45, а также в протоколе об административном правонарушении от 27 мая 2023 г..N19/22 указаны разные нарушения, якобы допущенные ее дочерью. Кроме этого, не указано, каким нормативно-правовым актом регламентирован запрет на пересдачу экзамена в 2023 г, почему не предоставлено право подать апелляцию и сдать экзамен в резервный день.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 9 июня 2023 г, требования Гамзатовой Р.Г. в интересах несовершеннолетней Гасановой М.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 октября 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Гамзатовой Р.Г. в интересах несовершеннолетней Гасановой М.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, а также дополнениях к ней, Гамзатовой Р.Г. в интересах несовершеннолетней Гасановой М.А, поданной 25 апреля 2024 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 7 мая 2024 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

В возражении на кассационную жалобу Министерству образования и науки Республики Дагестан просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, 26 мая 2022 г. Гасанова М.А. являлась участником единого государственного экзамена по предмету "химия", который проводился в ППЭ N 461 аудитории N 0006 в МКОУ средней общеобразовательной школе N 10 г. Буйнакска.

Согласно акту об удалении участника от 26 мая 2022 г. причиной удаления Гасановой М.А. с экзамена послужило обнаружение у нее микро-наушника. Акт об удалении составлен уполномоченными лицами, подписан ответственным организатором в аудитории Татаевым Н.А, руководителем ППЭ Магомаевой М.Г, членами ГЭК Мирзаевой В.А. и Шапиевой Д.Ш, содержит персональные данные участника экзамена, причину удаления.

Установленные и зафиксированные в акте обстоятельства подтверждались видеозаписями с соответствующего сайта "Смотриегэ.ру", протоколом об административном правонарушении N19/22, предусмотренном частью 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленном 27 мая 2023 г. в отношении Гасановой М.А, а также актом фиксации нарушения от 26 мая 2023 г, подписанным, помимо организаторов проведения ЕГЭ, общественным наблюдателем, присутствовавшим в пункте приема экзамена.

Вместе с тем, суд первой инстанции вызвал в суд и допросил в качестве свидетелей Азаева А.М, Касумову З.М, а также оценил содержание видеозаписи.

Так, главный специалист-эксперт УНКСО Министерства образования и науки Республики Дагестан Азаев А.М. в судебном заседании пояснил, что при исполнении должностных обязанностей по контролю за соблюдением порядка проведения государственной итоговой аттестации, 26 мая 2023 г..он был свидетелем того, что на сайте "Smotriege.ru" поступила метка о том, что около 09:50 в аудитории N 6 у участника (место N 4) зазвенел будильник, и он покинул аудиторию. По должностной инструкции член ГЭК в сопровождении общественного наблюдателя должен отработать эту метку. Он вместе с указанными лицами подошли к Гасановой М.А. и попросили встать, а затем член ГЭК проводила проверку ручным металлоискателем вдоль тела, металлоискатель стал подавать сигнал. После этого он предложил Гасановой М.А. выдать то, на что реагирует металлоискатель. На это Гасанова М.А. сказала, что у нее ничего нет. При очередной проверке металлоискателем вновь убедились, что в задней части имеется сигнал, он лично заметил, что в заднем кармане находится предмет, похожий на мобильный телефон. Участница продолжала говорить, что у нее ничего нет. Он пояснил, что в таком случае участница будет удалена с экзамена. После этого Гасанова М.А. сказала, что ей плохо и была незамедлительно проведена в штаб для оказания медицинской помощи. При просмотре видео он заметил, что помощница руководителя ППЭ, что-то взяла с передней части одежды Гасановой М.А. и положила на стол, на что общественный наблюдатель спросил, что у вас в руках. Ответ на этот вопрос не слышно, но в последующем в 10:58 член ГЭК взяла со стола микро-наушник и объявила, что это средство связи обнаружено у участника. После этого были составлены акты фиксации нарушения и акт об удалении. В штабе процедура по выявлению телефона не проводилась, поскольку участник Гасанова М.А. жаловалась на плохое самочувствие, ей оказывали медицинскую помощь, в таких условиях проводить процедуру не представлялось возможным.

Можно сказать, что Гасанова М.А. была выведена из аудитории по состоянию здоровья, так как не могла продолжать экзамен, но после оказания медицинской помощи Гасанова М.А. не была возвращена в аудиторию, так как у нее был обнаружен микро-наушник. Также Гасанова М.А. поясняла, что в заднем кармане у нее зеркало. На видеозаписи зафиксировано, что при проведении металлоискателем по задней части тела Гасановой М.А. ничего не сработало, полагает, что это связано со свойствами металлоискателя и зоной, которой реагирует металлоискатель.

Свидетель Касумова З.М. пояснила, что является заместителем директора гимназии г. Буйнакска. 26 мая 2023 г. она принимала участие в качестве помощника руководителя ППЭ. С Гасановой М.А. она ранее не знакома, никогда ей не преподавала, увидела ее только в штабе, когда привели для оказания медицинской помощи. Полагает, что Гасановой М.А. стало плохо в связи с тем, что та переволновалась. Хотя она Гасанову М.А. не знает, но на болезнь ребенка не отреагировать она не могла. Она подошла к ребенку и приводила в чувство, в этот момент заметила, что на одежде у ребенка отвалилась пуговица, она взяла ее. Общественный наблюдатель начал на нее кричать, что вы взяли, что у вас в руках, так как подумал, что она взяла у ребенка какое-то запрещенное средство. Однако если бы это был запрещенный предмет, то она бы даже не притронулась. Пуговицу она положила на стол, были ли на столе в этот момент какие-либо иные предметы, в том числе микро-наушник, она не помнит.

Из просмотренной в судебном заседании судом первой инстанции видеозаписи установлено, что во время проведения экзамена к участнику Гасановой М.А. подходят несколько должностных лиц и общественных наблюдателей для проверки, просят ее встать и проводя ручным металлоискателем вдоль тела. Металлоискатель издает звук при проведении по передней и боковой части брюк участника. При проведении металлоискателем по задней части брюк металлоискатель звук не издает. На предложение выдать запрещенные средства связи ребенок демонстрирует, что таковых при нем не имеется. Должностные лица высказывают мнение, что у ребенка имеется телефон, разъясняют ребенку, что в случае отказа выдать средства связи, ребенок будет удален с экзамена. В этот момент ребенок, почувствовав недомогание, поясняет, что нуждается в медицинской помощи, что явилось основанием для вывода Гасановой М.А. из аудитории в штаб ППЭ для оказания медицинской помощи. Во время оказания медицинской помощи на видеозаписи не видно, чтобы у Гасановой М.А. что-то выпало или что Гасанова М.А. что-то передала кому-либо, но видно, что помощник руководителя ППЭ Касумова З.М. с одежды Гасановой М.А, с передней части брюк, в районе пояса, взяла какой-то предмет, который поставила на стол. Со слов Касумовой З.М, допрошенной судом в качестве свидетеля, этим предметом являлась пуговица.

Удовлетворяя требования административного иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения Гасановой М.А. Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 7 ноября 2018 г. N 190/1512, а также наличие при ней запрещенного предмета во время проведения экзамена, несмотря на проверку, установлены не были.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемые действия комиссии и принятое решение соответствовали требованиям действующего законодательства при наличии явных и объективно подтвержденных фактов нарушения названного Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, что закреплено соответствующие доказательствами.

Судебная коллегия полагает о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду недопустимости произвольной переоценки доказательств при установлении одних и тех же фактических обстоятельств дела и применении аналогичных норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" государственная итоговая аттестация (ГИА) проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта.

Порядок проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам различного уровня и в любых формах (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, если настоящим Федеральным законом не установлено иное, что предусмотрено частью 5 статьи 59 Федерального закона.

Приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 7 ноября 2018 г. N 190/1512 утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования.

В соответствии с пунктом 56 названного Порядка, при входе в пункт проведения экзамена устанавливаются стационарные металлоискатели и (или) организуется место проведения уполномоченными лицами работ с использованием переносных металлоискателей. С помощью указанных металлоискателей уполномоченные лица проверяют у участников экзаменов наличие запрещенных средств.

В соответствии с пунктом 57 Порядка, аудитории и помещение для руководителя ППЭ оборудуются средствами видеонаблюдения, позволяющими осуществлять видеозапись и трансляцию проведения экзаменов в сети "Интернет" с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области защиты персональных данных.

В соответствии с пунктом 64 Порядка во время экзамена участники экзамена соблюдают требования настоящего Порядка и следуют указаниям организаторов. Организаторы обеспечивают соблюдение требований настоящего Порядка в аудитории и ППЭ. Участники экзамена выполняют экзаменационную работу самостоятельно, без помощи посторонних лиц.

Пунктом 65 Порядка проведения ГИА установлено, что в день проведения экзамена в ППЭ запрещается участникам экзамена - иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации. При выходе из аудитории участники экзамена оставляют экзаменационные материалы и листы бумаги для черновиков на рабочем столе, организатор проверяет комплектность оставленных участником экзамена экзаменационных материалов и листов бумаги для черновиков.

Во время экзамена на рабочем столе участника экзамена, согласно пункту 64 Порядка проведения ГИА, помимо экзаменационных материалов находятся: гелевая или капиллярная ручка с чернилами черного цвета; документ, удостоверяющий личность; средства обучения и воспитания; лекарства и питание (при необходимости); специальные технические средства (для лиц, указанных в пункте 53 Порядка проведения ЕГЭ) (при необходимости); листы бумаги для черновиков, выданные в ППЭ (за исключением ЕГЭ но иностранным языкам (раздел "Говорение").

Пунктом 66 Порядка предусмотрено, что лица, допустившие нарушение Порядка проведения ГИА, удаляются с экзамена. Акт об удалении с экзамена составляется в помещении для руководителя ППЭ в присутствии члена ГЭК, руководителя ППЭ, организатора, общественного наблюдателя (при наличии). Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают члена ГЭК, который составляет акт об удалении с экзамена и удаляет лиц, нарушивших Порядок, из ППЭ. Организатор ставит в бланке регистрации участника экзамена соответствующую отметку.

Из содержания перечисленных правовых норм в их взаимосвязи также следует, что лица, допустившие нарушение Порядка, в том числе при наличии у них во время проведения экзамена в пункте проведения экзамена запрещенного предмета, подлежат удалению с экзамена с составлением акта об удалении с экзамена.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при разрешении дела по существу с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие ошибочного решения.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, должностного лица на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, что предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные требования процессуального закона, а также принцип активной роли суда в административном судопроизводстве, необходимость учета и оценки любых доказательств, в том числе документов либо свидетельских показаний, не были соблюдены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции при наличии тех же материалов административного дела, пришел к противоположным выводам относительно фактических обстоятельств обнаружения у Гасановой М.А. запрещенного предмета, сославшись на акт об удалении участника государственной итоговой аттестации, акт фиксации нарушения, протокол об административном правонарушении, тогда как свидетельские показания, полученные судом первой инстанции, не были мотивировано отклонены.

При этом из материалов дела однозначно не следует, что Гасанова М.А. имела при себе во время проведения единого государственного экзамена запрещенный предмет, фактически такой предмет не был изъят во период экзамена у Гасановой М.А, а выявлен впоследствии на столе вне помещения, в котором проходила государственная итоговая аттестация.

Указанное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции, не установив иных юридически значимых для дела обстоятельств, допустил произвольную переоценку части собранных доказательств, оставив без внимания свидетельские показания Касумовой З.М, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не опровергнув их, пришел к противоположному, нежели суд первой инстанции, выводу, что указывает на допущенные нарушения норм процессуального права, которые с учетом положений, закрепленных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта с оставлением в силе решения суда первой инстанции. При этом выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям материального и процессуального права, основаны на исследовании и анализе всех представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомочий для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 октября 2023 г. отменить, оставить в силе решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 13 июня 2023 г.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 июля 2024 г.