Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8а-6636/2024[88а-7804/2024]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Ходака Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2024 г.

по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МФК "Займер" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Буденновскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Буденновского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению нарушений.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью МФК "Займер" (далее - ООО МФК "Займер") обратилось в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Буденновскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Буденновского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению нарушений.

В обоснование требований указано, что ООО МФК "Займер" является взыскателем по судебному приказу от 22 декабря 2022 г, выданному мировым судьей судебного участка N 1 Буденновского района Ставропольского края о взыскании с Камышан А.Р. задолженности в размере 22 937, 50 рублей. Данный исполнительный докоумент был направлен в Буденновское РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю для возбуждения исполнительного производства и получен адресатом 14 марта 2023 г..(ШПИ N), однако возвращен 21 ноября 2023 г..без какого-либо процессуального решения с сообщением о направлении документа на бумажном носителе от 19 октября 2023 г..N. При этом в сообщении указано, что установлено отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно: ИНН, СНИЛС, ВУ или ДУЛ.

Не согласившись с такими действиями должностного лица службы судебных приставов, поскольку в судебном приказе от 22 декабря 2022 г..в качестве идентификатора должника указаны серия и номер документа, удостоверяющего личность, что лишает судебного пристава-исполнителя Буденовского РОСП права возвратить исполнительный документ по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в орган, его выдавший, для надлежащего оформления, административный истец обратился в суд с настоящим иском и просил: признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Буденовского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Тиридатова А.П, выразившееся в неорганизации работы и отсутствии контроля по своевременной регистрации, передаче судебному приставу - исполнителю судебного приказа от 22 декабря 2022 г..в отношении Камышан А.Р. для принятия решения; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, принять меры к регистрации судебного приказа от 22 декабря 2022 г, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Буденновского района о взыскании с Камышан А.Р. задолженности в размере 22 937, 50 рублей в пользу ООО МФК "Займер" и передаче его судебному приставу-исполнителю для принятия соответствующего процессуального решения.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2024 г, требования ООО МФК "Займер" удовлетворены, бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кацера Н.А, выразившееся в неорганизации работы и отсутствии контроля по своевременной регистрации и передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю признано незаконным с возложением обязанности принять меры к регистрации судебного приказа от 22 декабря 2022 г. и передаче его судебному приставу-исполнителю для принятия соответствующего процессуального решения с направлением его копии в адрес взыскателя.

В кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, поданной 23 мая 2024 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 10 июня 2024 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, 8 марта 2023 г. ООО МФК "Займер" направило в адрес Буденновского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства и принятии мер принудительного исполнения судебного решения, а также судебный приказ от 22 декабря 2022 г, выданный мировым судьей судебного участка N 1 Буденновского района Ставропольского края о взыскании с Камышан А.Р. в пользу административного истца задолженности в размере 22 937, 50 рублей.

Данный судебный приказ был получен Буденновским РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю 14 марта 2023 г. (ШПИ N).

Указанный исполнительный документ возвращен 21 ноября 2023 г. с сообщением о направлении документа на бумажном носителе от 19 октября 2023 г, при этом в сообщении указано, что установлено отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (а именно: ИНН, СНИЛС, ВУ или ДУЛ).

Удовлетворяя требования ООО МФК "Займер", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающими, что при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов данный документ должен быть зарегистрирован и в течение трех рабочих дней передан судебному приставу-исполнителю, который в свою очередь обязан принять по нему процессуальное решение в виде вынесения постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, должна быть направлена взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указывая, что исполнительный документ - судебный приказ был получен Буденновским РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю 14 марта 2023 г, а сообщение об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (а именно ИНН, СНИЛС, ВУ или ДУЛ) должника направлено взыскателю только 18 октября 2023 г. и получено 21 ноября 2023 г, суд пришел к выводу о доказанности факта бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Буденовского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Кацера Н.А, выразившегося в неорганизации работы и отсутствии контроля по своевременной регистрации, передаче судебному приставу - исполнителю судебного приказа от 22 декабря 2022 г. в отношении Камышан А.Р. для принятия предусмотренного законом решения.

С данными выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, признав их сделанными при верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия не усматривает установленные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который относит к задачам исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2) и устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно частям 1, 2, 8 статьи 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Частью 2.2 статьи 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что решения ФССП России, в том числе по вопросам возбуждения исполнительного производства и отказа в возбуждении, рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов).

Однако, данная правовая норма не содержит изъятия в части, касающейся сроков принятия решения по вопросу возбуждения и отказа в возбуждении исполнительного производства, следовательно, данное решение даже в автоматическом режиме должно быть принято в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа в подразделение службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них информацию, справки, в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным, в том числе пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 названного Федерального закона.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении проверки решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения" и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Учитывая приведенные правовые нормы, установленные судом фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика - врио начальника отделения - старшего судебного пристава Буденовского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Кацера Н.А, которое выразилось в не организации работы и отсутствии контроля за своевременной регистрацией, передачей судебному приставу - исполнителю судебного приказа от 22 декабря 2022 г, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Буденновского района в отношении Камышан А.Р, для принятия соответствующего процессуального решения, поскольку направление в адрес взыскателя сообщения 21 ноября 2023 г, т.е. спустя восемь месяцев после поступления (14 марта 2023 г.) с очевидностью свидетельствует о ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов.

При этом из содержания судебного приказа от 22 декабря 2022 г, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Буденновского района в отношении Камышан А.Р, следует, что в нем содержатся необходимые сведения о должнике, что не исключало возможность его идентифицировать.

С учетом изложенного суд правильно указал, что судебный приказ в отношении Камышан А.Р. соответствует требованиям, предусмотренным статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, удовлетворяя административный иск ООО МФК "Займер", суд пришел к обоснованному выводу о том, что несвоевременное принятие решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства не отвечает принципам и задачам исполнительного производства и безусловно нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы жалобы о неподтвержденности поступивших 14 марта 2023 г. с почтовым идентификатором N документов подлежат отклонению, поскольку административным ответчиком не представлено сведений об ином вложении почтовой корреспонденции, а факт ее получения не опровергнут. При этом ссылка на то, что исполнительное производство в отношении указанного должника по данному исполнительному документу уже возбуждено 29 декабря 2023 г. не свидетельствует о законном бездействии административного ответчика, поскольку такие действия имели место после обращения взыскателя в суд.

Доводы о неправильном применены положений статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают отказ в возбуждении исполнительного производства в связи с невыполнением требований об указании необходимых идентификаторов должника, что влечет правомерность действий должностного лица службы судебных приставов по возвращению исполнительного документа, основаны на ошибочном токовании норм материального права без учета полномочий судебного пристава-исполнителя, который наряду с широким кругом прав в отношении установления сведений о должнике, также имеет обязанность разрешить вопрос о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в течение определенного трехдневного срока, тогда как произвольный возврат исполнительного документа законным не является.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Д.В. Ходак

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июля 2024 г.