Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8а-6671/2024[88а-7527/2024]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кириченко И.С. Заяевой Г.А.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11.04.2024

по административному делу по административному исковому заявлению Кириченко И.С. к заместителю начальника Невинномысского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ГОСП ГУ ФССП по СК) Близнюк Я.А, судебному приставу - исполнителю Невинномысского ГОСП ГУ ФССП по СК Каретниковой Н.Н, ГУ ФССП по СК о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кириченко И.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и подлежащими отмене постановления Невинномысского ГОСП ГУ ФССП по СК о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2023 и постановления судебного пристава - исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК Каретниковой Н.Н. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 23.10.2023; признать оконченным исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N от 30.08.2023, выданного Невинномысским городским судом Ставропольского края.

Заявленные требования мотивированы отсутствием основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку ранее исполнительное производство было прекращено в виду невозможности взыскания, а также об отсутствии оснований для взыскания с нее, как должника исполнительского сбора.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11.04.2024, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу о законности и обоснованности действий органа принудительного исполнения по вынесению оспариваемых постановлений и отсутствии оснований для признания исполнительного производства оконченным.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный истец в лице представителя обжаловала их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, оставлении без внимания фактических юридически значимых обстоятельств, настаивает на обоснованности заявленных требований по приведенным в них основаниям, в частности приводит доводы, что предъявление дубликата исполнительного листа после прекращения исполнительного производства по ранее предъявленному исполнительному листу не влечет возбуждение исполнительного производства вновь, поскольку сроки предъявления в данном случае утрачены и судами необоснованно расценено такое предъявление, как возобновление исполнительного производства после возвращения исполнительного листа взыскателю ранее. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 04.06.2024.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 утверждены "Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным", в соответствии с пунктом 3 которых извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 этого же закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи окончания исполнительного производства, к которым пунктом 3 части 1 отнесено извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 данного Федерального закона.

В свою очередь пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Законом об исполнительном производстве предусмотрены основания для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению если исполнительное производство было окочено по основаниям, предусмотренным частью 1, 3, 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Предельный срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению равен сроку его предъявления к исполнению, составляющий три года, который надлежит считать со дня, в который взыскателю направили постановление об окончании производства (о его окончании и возврате исполнительного документа), в случае извещения вас о невозможности взыскания (часть 3 статьи 22, части 1, 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2020 судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП ГУФССП России по СК Кирилиной В.В. на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N N от 10.03.2020, выданного Невинномысским городским судом Ставропольского края, по решению, вступившему в законную силу 18.02.2020, возбуждено исполнительное производство N-ИП, должник Кириченко И.С, взыскатель Парунов А.С, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 226 082, 75 руб.

О возбуждении исполнительного производства вынесено постановление, в котором должнику предоставлялся 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановление направлено Кириченко И.С. заказной почтой 01.08.2020, требования исполнительного документа добровольно не исполнены.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Невинномысского ГОСП ГУФССП по СК Кирилиной В.В. от 24.05.2022 исполнительный документ, по которому взыскания не производились, возвращен в адрес взыскателя Пархнова А.С. в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительное производство N - ИП ранее было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2020 в рамках исполнительного производства N-ИП в виду неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки в добровольном порядке с Кириченко И.С. взыскан исполнительский сбор в размере 15 825.79 руб.

Определением Невинномысского городского суда СК от 04.08.2023 постановлено выдать дубликат исполнительного листа взыскателю Парунову А.С, судом установлено, что решение суда в части удовлетворения требований имущественного характера не исполнено, трехлетний срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению после окончания исполнительного производства не истек, факт утраты исполнительного документа подтвержден.

16.10.2023 по предъявленному дубликату исполнительного листа Невинномысским ГОСП ГУ ФССП по СК возбуждено исполнительное производство N-ИП, установлен срок его добровольного исполнения, копия постановления направлена в адрес должника Кириченко П.С. через Единый портал государственных услуг и ею получена путем прочтения 17.10.2023. В постановлении должнику предоставлялся 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В установленные в постановлении 5-дневные сроки требования исполнительного документа Кириченко П.С. не исполнены, 23.10.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в том же размере 15 825, 79 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 8 статьи 30, пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 16, частью 1 статьи 21, частью 1, 2, 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, установив, что после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения от 24.05.2022, исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению 12.10.2023, то есть в пределах установленного срока предъявления, пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для отказа в возбуждении 16.10.2023 исполнительного производства и, соответственно, для удовлетворения заявленных Кириченко И.С. требований о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника старшего судебного пристава - исполнителя Невинномысского ГОСП ГУ ФССП по СК Близнюка Я.А. о возбуждении исполнительного производства, а также в части требований Кириченко И.С. об окончании исполнительного производства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии, с учетом приведенных выше норм материального права основания не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, поскольку они являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобе факт того, что к повторному исполнению был предъявлен дубликат исполнительного листа, основания полагать, что исполнительный документ предъявляется первоначально и к его предъявлению подлежат исчислению сроки, установленные части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, согласно которым исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, т.е. применительно к рассматриваемому делу с 18.02.2020, - отсутствуют. В данном случае предъявление дубликата исполнительного листа не порождает его первоначальное предъявление, поскольку к исполнению само решение обращено повторно, следовательно подлежат исчислению сроки, установленные для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, которые составляют три года со дня, в который взыскателю направили постановление об окончании производства, - т.е. с 24.05.2022 и который взыскателем при предъявлении дубликата исполнительного листа пропущен не был.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы в указанной части судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим установлению и оценке по такой категории дел, позиция лиц, участвующих в деле рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При принятии решений судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с принятыми решениями по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов, что не свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения. Юридически значимые обстоятельства, которые бы не были установлены и не оценены судами, отсутствуют.

Относительно оспаривания административным истцом постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ранее вынесенное по первоначально возбужденному исполнительному производству постановление о взыскании исполнительского сбора не было обращено к исполнению, постольку при повторном возбуждении исполнительного производства и не исполнении требований исполнительного документа должником, судебный пристав правомерно вынес в рамках вновь возбужденного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого соответствует Закону об исполнительном производстве.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судами не было учтено следующее.

Пунктом 2 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрен запрет на взыскание исполнительского сбора в случае, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, - что имело место по настоящему делу.

То обстоятельство, что повторно был предъявлен к исполнению дубликат исполнительного документа и возбуждено исполнительное производство под иным номером, а также то, что ранее вынесенное и не отмененное постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2020 по первоначально предъявленному исполнительному документу и исполнительному производству к исполнению обращено не было, не указывает на иное толкование данной нормы.

Поскольку данные обстоятельства, а также положения действующего законодательства, судами учтены должным образом не были, в указанной части судами неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой принятие неправильных судебных актов в такой части заявленных требований, подлежащих в связи с этим, на основании статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отмене, с принятием судебной коллегией нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11.04.2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК Каретниковой Н.Н. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 23.10.2023, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований, постановление судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК Каретниковой Н.Н. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 23.10.2023 признать незаконным.

В иной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф.Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24.07.2024.