Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2006 г. N Ф04-7076/2006(27759-А45-24) Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взысканий по инкассовым поручениям удовлетворено, поскольку суд установил, что взыскание налоговым органом инкассовых поручений может привести к ненадлежащему исполнению обязательств, предусмотренных законом о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 2006 г. N Ф04-7076/2006(27759-А45-24)
(извлечение)

Конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием (МУП) "Ленинское трамвайное депо N 2" К. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании незаконными действия должностных лиц налогового органа по выставлению инкассовых поручений.

Заявление мотивировано тем, что в период конкурсного производства в отношении МУП "Ленинское трамвайное депо N 2" налоговый орган на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации выставил на расчетный счет ликвидируемого налогоплательщика инкассовые поручения.

При подаче заявления конкурсный управляющий К. обратился в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взысканий по инкассовым поручениям.

Определением от 11.05.2006 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку представленные заявителем инкассовые поручения не содержат сведений о выставлении их в банк.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2006 (судьи Б., М., Ш.) определение от 11.05.2006 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего К.

С принятым постановлением от 04.07.2006 не согласен налоговый орган, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 45-47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

По его мнению, в требованиях от 13.04.2006 N 13187, от 28.02.2006 N 12138, от 18.04.2006 N 13252 указаны налоги и пени со сроком уплаты за период с 22.04.2005 по 22.03.2006, которые в силу статьи 134 Закона о банкротстве являются текущими платежами и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2006 по делу N А45-8675/05-27/65 МУП "Ленинское трамвайное депо N 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден К.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий МУП "Ленинское трамвайное депо N 2" К. указал, что должник является предприятием- банкротом, и взыскание налоговым органом на основании инкассовых поручений сумм может привести к ненадлежащему исполнению им обязательств, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц. осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконными действия налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего К. о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что указанная обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям и принята с целью предотвращения нарушения прав кредиторов, причинения значительного ущерба, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта в будущем.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом апелляционной инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 04.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11006/06-16/272 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.