Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8а-6826/2024[88а-7797/2024]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 мая 2024 г.

по административному делу по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике к Черкесову А.Ж. о взыскании задолженности по налогам и пени в общем размере 67 214, 91 рублей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике) обратилось в суд с административным иском к Черкесову А.Ж. о взыскании задолженности по налогам и пени в общем размере 67 214, 91 рублей.

В обоснование требований указано, что Черкесов А.Ж. состоит на налоговом учете в УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике в качестве налогоплательщика в связи с принадлежностью в 2020 г. объектов налогообложения: земельного участка с кадастровым номером N, объекта капитального строительства с кадастровым номером N, а также принадлежностью в 2019 и 2020 г. пяти транспортных средств. Налогоплательщику направлены налоговые уведомления от 3 августа 2020 г, от 1 сентября 2021 г. с расчетом земельного, транспортного налогов и налога на имущество физических лиц за налоговые периоды 2019, 2020 г, и выставлены требования по состоянию на 9 февраля 2021 г. N 943, по состоянию на 15 декабря 2021 г. N 49204. В связи с неисполнением требований, на основании заявления налогового органа, мировым судьей судебного участка N Черекского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Черкесова А.Ж. задолженности, который определением от 5 сентября 2022 г. отменен в связи с поступившим возражением должника. В установленные сроки требования налогового органа не были исполнены и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Решением Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2023 г, принятым в порядке упрощенного (письменного) производства требования УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворены.

Указанное решение суда апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 сентября 2023 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.

Решением Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 мая 2024 г, требования УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворены частично, с Черкесова А.Ж. взыскана задолженность по уплате транспортного налога за 2019 г. и 2020 г, а также пени в общем размере 12 188, 87 рублей; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике, поданной 6 июня 2024 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 14 июня 2024 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Черкесов А.Ж. в налоговых периодах 2019 г. и 2020 г. являлся собственником транспортных средств ГАЗ 5314, ЗИЛ ММ 34502, Лендровер Фрилендер, ЗИЛ 133 ГЯ, ЗИЛ 133, ввиду чего являлся плательщиком транспортного налога.

Кроме того, Черкесов А.Ж. согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости до 31 мая 2021 г. являлся собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, в связи чем признавался плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Налогоплательщику направлены налоговые уведомления от 3 августа 2020 г, от 1 сентября 2021 г. с расчетом земельного, транспортного налогов и налога на имущество физических лиц за налоговые периоды 2019, 2020 г.

В виду неуплаты в добровольном порядке исчисленных сумм налоговых обязательств, налоговым органом Черкесову А.Ж. направлено требование N 49204 о наличии у него по состоянию на 15 декабря 2021 г. задолженности в том числе по земельному налогу в размере рублей 37 502 рубля и пени в размере 121, 88 рублей, а также по налогу на имущество физических лиц в размере 16 176 рублей и пени в размере 52, 57 рублей. Требованием установлен срок добровольной уплаты до 31 января 2022 г, а также требование N 943 по состоянию на 9 февраля 2021 г. об уплате транспортного налога в размере 6 638 рублей и пени в размере 64, 89 рублей, сроком уплаты до 6 апреля 2021 г.

Доказательств уплаты указанных сумм в установленный налоговым органом срок Черкесовым А.Ж. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N2 Черекского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 5 сентября 2022 г. отменен судебный приказ от 12 апреля 2022 г, выданный по заявлению УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании с Черкесова А.Ж. задолженности по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц в общем размере 67 214, 91 рублей.

В суд с настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился 3 марта 2023 г, то есть в установленный абзацем первым пункта 1, абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил требования УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике в части взыскания задолженности по транспортному налогу и пени за 2019 и 2020 годы, в указанной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части требований о взыскании земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2020 г. суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 февраля 2018 г. Черкесов А.Ж. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества, конкурсным управляющим утвержден Балкизов Ж.Х.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 августа 2021 г. процедура реализации имущества в отношении Черкесова А.Ж. завершена с указанием на то, что последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела о банкротстве также следует, что указанные в административном иске объекты налогообложения с кадастровыми номерами N и N были переданы конкурсным управляющим по акту от 17 декабря 2019 г. взыскателю, подавшему заявление об оставлении предмета залога за собой, после признания повторных торгов в отношении данного недвижимого имущества несостоявшимися. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на вышеуказанные объекты право собственности на них Черкесова А.Ж. прекращено 31 мая 2021 г.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания земельного налога и налога на имущество физических лиц и пени, поскольку процедура реализации имущества в отношении Черкесова А.Ж. завершена, он освобожден от исполнения требований кредиторов, при этом налоговые обязательства Черкесова А.Ж. по уплате налога на имущество и земельного налога прекратились с момента передачи недвижимости финансовым управляющим залоговому кредитору. При этом суд первой инстанции указал, что объекты налогообложения фактически в собственности Черкесова А.Ж. в 2020 г. не находились, а то обстоятельство, что финансовый управляющий и залоговый кредитор уклонились от осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, не указывает на недобросовестность поведения административного ответчика, чьи права по самостоятельному распоряжению имуществом прекратились.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд и апелляционной инстанции, истребовав и изучив копии материалов дела о банкротстве гражданина, подтвердил, что в ходе осуществления процедуры конкурсного производства проведена инвентаризация имущества гражданина Черкесова А.Ж, в ходе которой финансовым управляющим выявлено и реализовано недвижимое имущество, в том числе, земельный участок с таким кадастровым номером N и объект незавершенного строительства с кадастровым номером N. Нереализованное на первых двух торгах имущество должника выставлено на торги посредством публичного предложения одним лотом с начальной ценой продажи 35 323 242 рублей, и минимальной ценой продажи 10 596 972, 42 рублей, однако торги признаны не состоявшимися из-за отсутствия заявок. 17 ноября 2019 г. в адрес финансового управляющего поступило заявление от залогового кредитора Безрокова А.Х. об оставлении предмета залога за собой. 17 декабря 2019 г. финансовый управляющий должника по акту передал кредитору нереализованное на торгах вышеуказанное имущество должника, находящегося в залоге, в том числе объекты недвижимости, по которым налоговым органом начислен налог. Таким образом, все имущество, включенное в конкурсную массу должника, реализовано и фактически выбыло из распоряжения должника в 2019 г.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", из которых следует, что при рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении административного иска и об отсутствии оснований для взыскания задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2020 г. соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права к слоившимся правоотношениям.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты, установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с частью 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, в том числе на здание, строение, сооружение.

В силу статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе жилое помещение (квартира, комната), иное здание, строение, помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Абзацем 2 пункта 7 статьи 213.35 указанного Федерального закона предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Федерального закона акона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. При рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

Приведенные положения налогового законодательства, также процессуальные нормы административного судопроизводства и их разъяснения были правильно применены судами первой и апелляционной инстанций. Исходя из содержания приведенных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), у административного истца, признанного банкротом, правомочия по обращению в Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике с заявлением о регистрации прекращении права собственности на перечисленные выше объекты отсутствовали.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства и приведена хронология действий финансового управляющего и нового собственника недвижимого имущества, в результате чего переход права собственности на объекты налогообложения был зарегистрирован к кредитору, оставившему предмет залога за собой, по истечении пяти месяцев в мае 2021 г.

Поскольку законодательство Российской Федерации не содержит норм, возлагающих на предыдущего собственника недвижимости обязанность по несению бремени его содержания в случае, если его имущество было принудительно реализовано третьему лицу на торгах в рамках процедуры банкротства, а имущество реализовано финансовым управляющим без участия административного истца, то Черкесов А.Ж. не мог быть надлежащим субъектом обращения в уполномоченный орган с заявлением о прекращении права собственности на реализованное недвижимое имущество.

Таким образом, недвижимое имущество, принадлежавшее административному ответчику, было передано финансовым управляющим залоговому кредитору, который с 17 декабря 2019 г. является его реальным владельцем в соответствии с подписанным актом приема-передачи.

Доводы жалобы о том, что для налоговых правоотношений имеет значение наличие записей в Едином государственном реестре недвижимости, которые на основании статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке межведомственного взаимодействия переданы из регистрирующего органа в налоговый орган, а также на то, что указанные виды налогов несмотря на введенную процедуру банкротства являются текущими платежами, взыскание которых не прекращается ввиду окончания процедуры банкротства гражданина, подлежат отклонению, поскольку в данном неординарном случае, связанном с процедурой банкротства, суды нижестоящих инстанций правильно руководствовались разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23 июля 2009 г. N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 9 апреля 2024 г..N 16-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", согласно которым бремя содержания предмета залога не ограничивается только расходами на обеспечение его сохранности и реализацию его на торгах. Предмет залога и после начала процедуры банкротства остается объектом обложения имущественными налогами (например, земельным налогом, налогом на имущество организаций, транспортным налогом), которые в силу своего экономического основания тесно связаны с самим объектом обложения. В соответствии же с общими правилами, установленными им для требований, удовлетворяемых за счет общей конкурсной массы, уплата налогов предполагается в составе текущих платежей за счет средств, вырученных от реализации имущества, составляющего конкурсную массу, но не за счет средств, вырученных от реализации предмета залога. В то же время статус имущества как заложенного не предопределяет невозможности уплаты связанных с ним имущественных налогов, обязанность по уплате которых возникла после начала процедуры банкротства, за счет (частично, а при отсутствии иных источников - полностью) средств, полученных от его реализации или использования, с учетом вытекающего из экономического основания таких налогов соотношения их подлежащей ежегодной уплате суммы, с одной стороны, и стоимости имущества - с другой, а равно с учетом того влияния, которое залоговый кредитор может оказывать на характер использования и быстроту реализации залогового имущества (и тем самым - на число налоговых периодов, за которые налог подлежит уплате при нахождении имущества в залоге после начала процедуры банкротства).

Тем более что залоговый кредитор, принимая в качестве обеспечения исполнения обязательства то или иное имущество, имеет возможность оценить его стоимость и, следовательно, несет связанные с этим риски, в том числе касающиеся ее последующего изменения.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, предполагает, что: требования об уплате текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, а также соответствующих пеней удовлетворяются за счет средств, полученных от его использования и реализации, до начала расчетов с залоговым кредитором; если удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором в обстоятельствах конкретного дела фактически приводит к утрате для залогового кредитора экономического смысла залога и при этом не установлено, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия, арбитражный суд вправе соразмерно распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебных актов и принятии нового решения со взысканием задолженности с физического лица, признанного банкротом, чье залоговое недвижимое имущество, являющееся предметом налогообложения, реализовано в принудительном порядке, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 июля 2024 г.