Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8а-6938/2024[88а-7877/2024]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь"

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 07.12.2023

по административному делу по административному исковому заявлению Акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Ипатовскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, врио начальника Ипатовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Плисняевой Н.А. о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заинтересованное лицо Куникин А.А..

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, а также пояснения представителя административного истца Гусь Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпром газораспределение Ставрополь" обратилось в Ипатовский районный суд Ставропольского края с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - ГУ ФССП России по СК), Ипатовскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Ипатовский РОСП ГУ ФССП России по СК), врио начальника Ипатовского РОСП ГУФССП Плисняевой Н.А. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы от 03.07.2023, вынесенное врио начальника отделения - старшим судебным приставом Ипатовского РОСП ГУФССП России по СК Плисняевой Н.А. по исполнительному производству N-ИП от 18.05.2021; возложить обязанность на административного ответчика совершить юридически значимые действия, направленные на перечисление взысканных денежных средств в размере 5 406 рублей 53 копеек, на счёт надлежащего взыскателя АО "Газпром газораспределение Ставрополь".

Заявленные требования мотивированы проявленным бездействием органа принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства, где общество выступает взыскателем, должник Куникин А.А. и незаконностью постановления руководителя по итогам рассмотрения жалобы общества на такое бездействие.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 07.12.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами, общество обжаловало их в кассационном порядке, в кассационной жалобе приводит доводы об их незаконности и необоснованности, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, настаивает на обоснованности заявленных требований по приведенным в них доводам, в частности приводит доводы, что выводы судов опровергаются неисполнением судебного акта по настоящее время и отсутствия результата по перечислению задолженности, просит судебные постановления отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 18.06.2024.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2021 на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-56-12-445/2021 от 21.01.2021, выданного судебным участком N 1 Ипатовского района Ставропольского края, судебным приставом-исполнителем Натха А.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Куникина А.А, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 15 922 рублей 64 копеек в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ставрополь".

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Должностным лицом с целью установления имущественного положения должника в установленном порядке, а также в порядке межведомственного взаимодействия направлялись запросы в контролирующие, регистрирующие органы, кредитные организации.

В рамках исполнительного производства 21.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации.

27.01.2022 должнику Куникину А.А. ограничен выезд из Российской Федерации на срок шесть месяцев, то есть до 27.07.2022.

14.04.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

28.07.2022 и 05.04.2023 должнику Куникину А.А. вновь ограничен выезд из Российской Федерации на срок шесть месяцев, то есть до 28.01.2023 и 05.10.2023.

24.08.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24.08.2023 судебным приставом-исполнителем Ипатовского РОСП ГУФССП России по СК осуществлён выход по месту жительства должника Куникина А.А. ("адрес"), по результатам которого в присутствии двух понятых составлен акт о том, что имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не установлено.

Материалами дела также подтверждается, что до июля 2023 года взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству ошибочно значилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" вместо АО "Газпром газораспределение Ставрополь".

21.06.2023 в адрес ГУФССП России по СК и начальника Ипатовского РОСП ГУ ФССП России по СК административным истцом направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Натха А.А. в связи с допущенной им опиской в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части неверного указания взыскателя, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца как взыскателя.

03.07.2023 постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ипатовского РОСП ГУФССП России по СК Плисняевой Н.А. в удовлетворении жалобы отказано, поскольку 02.07.2023 судебным приставом- исполнителем внесены исправления в части указания взыскателя по исполнительному производству.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств неисполнения обязанностей судебным приставом-исполнителем, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав административного истца, материалы дела не содержат; жалоба рассмотрена должностным лицом в установленный законом срок с вынесением соответствующего постановления; копия постановления направлена в адрес взыскателя; оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков не имеется, поскольку исполнительное производство не окончено; возможность исполнения судебного решения не утрачена.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судебных инстанций и постановленных на их основании судебные акты правильными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утверждённого старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подаётся старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава

Положениями статьи 127 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признаёт постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трёх дней со дня принятия указанного постановления.

Такие требования действующего законодательства руководителем органа принудительного исполнения при рассмотрении жалобы общества были выполнены.

Несогласие взыскателя с результатами рассмотрения не указывает на его незаконность, при том, что судами объективно установлено отсутствие со стороны административного ответчика незаконного бездействия, направленного на исполнение требований исполнительного документа и только факт отсутствия положительного результата об обратном не свидетельствует.

Судами установлено и подтверждается представленными доказательствами, а также проанализировано и отражено в оспариваемых судебных актах, что судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство, осуществлялись предусмотренные законом необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В связи с этим, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, - суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца поскольку критерии, установленные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствовали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, пришла к выводу, что, вопреки ее доводам, при рассмотрении дела судами существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы судов мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Только факт несогласия административного истца с ходом исполнительного производства и наличие задолженности, не указывает на наличие в действиях должностных лиц органа принудительного постановления незаконного бездействия. Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов бездействия. Судебный пристав- исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к выводу, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют. Как и отсутствуют основания для принятия нового судебного акта, о чем ставится административным истцом в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 07.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь" без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф.Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31.07.2024.