Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2006 г. N Ф04-7555/2006(28371-А46-29) Дело о привлечении налогоплательщика к ответственности за непредставление документов направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, ошибочно сделал вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для истребования первичных бухгалтерских документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 ноября 2006 г. N Ф04-7555/2006(28371-А46-29)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица М. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) N 09-23/403 от 19.07.2005 о признании его виновным и привлечении к ответственности за непредставление документов по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 22 850 рублей.

Решением арбитражного суда от 09.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2006, заявленное предпринимателем требование удовлетворено. Решение Инспекции N 09-23/403 от 19.07.2005 признано недействительным, вследствие его несоответствия его нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое 09.04.2006 арбитражным судом первой инстанции по делу решение, и принятое 26.07.2006 арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам его пересмотра постановление, вследствие неправильного применения норм материального права.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу Инспекции не представил.

Судебная коллегия кассационной инстанции со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, считает их подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, в ходе камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, за 2004 год, Инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование от 20.06.2005 о представлении необходимых для проверки правильности исчисления налога книги учета доходов и расходов за 2004 год, документов, подтверждающих доходы и расходы (копии чеков, договора, счет-фактуры, платежные поручения), реестр расходов за 2004 год.

Инспекцией 06.07.2005 принято в отношении предпринимателя требование о представлении первичных документов, отраженных в книге учета доходов и расходов.

По результатам проведенной налоговой проверки исполняющим обязанности заместителя руководителя 19.07.2005 принято решение N 09-23/403 о привлечении предпринимателя к ответственности за непредставление в полном объеме документов, перечень которых указан в требовании от 06.07.2005, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 22 850 рублей.

Предприниматель полагая, что у Инспекции отсутствовали законные основания для привлечения его к ответственности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исходя из закрепленного в ст. 101 НК РФ порядка вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки судебная коллегия кассационной инстанции признает правильным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что данный порядок применяется при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вне зависимости от вида проводимой налоговой проверки.

Не смотря на данное обстоятельство, принятое арбитражным судом по делу решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное предпринимателем требование исходил из того, что у Инспекции отсутствовали законные основания для истребования у предпринимателя первичных бухгалтерских документов, подтверждающих исчисление единого налога, поскольку камеральная налоговая проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах.

Вышеизложенный вывод арбитражного суда первой инстанции судебная коллегия кассационной инстанции признает необоснованным, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает права налогового органа на истребование документов при проведении камеральной проверки только случаями обнаружения ошибок и противоречий в уже представленных налогоплательщиком документах.

Законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговому органу право истребовать дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога (абзац четвертый статьи 88 НК РФ).

К таким документам относятся истребованные Инспекцией документы, подтверждающие произведенные им в 2004 году расходы и доходы, которые в соответствии со ст. 346.18 НК РФ учитываются при определении налогооблагаемой базы при исчислении единого налога.

Исходя из вышеизложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции, признанный обоснованным арбитражным судом апелляционной инстанции, о неправомерности действий Инспекции не соответствует закону Арбитражным судом первой инстанции при новом рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения и дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам исходя из вышеизложенного толкования норм, проверить расчет налоговой санкции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.07 2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-1873/05 отменить.

Дело передать в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно абз.4 ст.88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговый орган вынес решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ.

Налогоплательщик оспорил данное решение, указав на то, что при проведении камеральной проверки у налогового органа отсутствовали основания для истребования первичных бухгалтерских документов, подтверждающих исчисление единого налога, поскольку камеральная налоговая проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах.

Суды первой и апелляционной инстанций признали позицию налогоплательщика правомерной.

Федеральный арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу налогового органа, указал следующее.

Действующее налоговое законодательство позволяет налоговым органам истребование документов при проведении камеральной проверки.

При этом данное право не ограничивается только случаями обнаружения ошибок и противоречий в представленных налогоплательщиком документах.

Таким образом, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности.

Учитывая изложенное выше, федеральный арбитражный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций, а кассационную жалобу налогового органа удовлетворил.