Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8а-7017/2024[88а-7798/2024]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Алилов И.М. Ильясов М.В. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 января 2024 г.

по административному делу по административному иску Алилов И.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании незаконными действий по внесению записей о погашении права собственности и возложении обязанности восстановить регистрационные записи.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алилов И.М. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании незаконными действий по внесению записей о погашении права собственности и возложении обязанности восстановить регистрационные записи.

В обоснование требований указано, что Алилов И.М. являлся собственником ряда жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес" (14 квартир и 2 нежилых помещения). Из полученных сведений в налоговой службе о задолженности по платежам в бюджет административный истец узнал, что право собственности на указанные объекты недвижимости за ним прекращено путем регистрации погашения права 27 августа 2020 г. При этом отчуждение квартир он не совершал, участие в каком-либо судебном процессе, связанным с аннулированием его права собственности на перечисленные помещения не принимал, на общедоступных сайтах суда какую-либо информацию о делах, предметом спора которых были бы перечисленные выше объекты недвижимости, не обнаружил, полагал погашение записи незаконным в результате конфликта с недобросовестным застройщиком.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 февраля 2021 г. требования Алилова И.М. удовлетворены, действия Управления Росреестра по Республике Дагестан по внесению в ЕГРН записи о погашении права собственности на квартиры и нежилые помещения признано незаконным с возложением обязанности восстановить регистрационные записи о праве собственности Алилова И.М.

Указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 февраля 2023 г. отменено с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 января 2024 г. в удовлетворении требований Алилова И.М. отказано.

В кассационной жалобе представителя Алилова И.М. Ильясова М.В, поданной 10 июня 2024 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 19 июня 2024 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 сентября 2014 г. иск Алилова И.М. удовлетворен с признанием за ним права собственности на 10-этажный одноподъездный жилой дом.

При этом за административным истцом на праве собственности были зарегистрированы объекты недвижимости: квартиры N 6, 8, 15, 23, 27, 28, 35, 36, 43, 44, 45, 54, 52, 53 (с датой регистрации права 19 июня 2015 г, 22 июня 2015 г, 23 июня 2015 г.); а также нежилые помещения N2 и N3 (с датой регистрации права 24 июня 2015 г.), расположенные по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2018 г. решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 сентября 2014 г. отменено и принято новое решение, в удовлетворении требований Алилова И.М. к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на жилой одно подъездный 10-тиэтажный дом под литером А по "адрес" (41Б) в "адрес", площадью 5 030 кв.м, общей площадью 3 755, 7 кв.м, жилой площадью 1 975, 5 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 703, 97 кв.м отказано.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости 27 августа 2020 г. произведена запись о государственной регистрации прекращения права собственности административного истца на вышеуказанные объекты недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 февраля 2021 г. за Мехтиевой Н.Д. признано право собственности на помещения: "адрес" на 2-м этаже, N на 7-м этаже, N на 3-м этаже, N на 4-м этаже, N на 9-м этаже, N на 9-м этаже, N на 9-м этаже, N на 10-м этаже, N на 5-м этаже, N на 6-м этаже, N на 10-м этаже, N на 10-м этаже, N на 6-м этаже, N на 7-м этаже, и на нежилые помещения: (НП 2) на цокольном этаже, (НП 3) на 1-ом этаже, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 7 апреля 2023 г. права на жилые и нежилые помещения в указанном многоквартирном доме зарегистрированы за иными лицами.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записей в ЕГРН, между тем, административный иск об оспаривании действий Управления Росреестра по Республике Дагестан, не отвечает таким требованиям и не является надлежащим способом защиты права.

Суд апелляционной инстанции с такими выводам суда первой инстанции согласился, исходя из разъяснений пунктов 53, 54, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя, а поскольку данная совокупность обстоятельств в административном деле отсутствует, то оснований для удовлетворения требований Алилова И.М. не имелось.

Судебная коллегия полагает об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассатора.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения действия (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением действием (бездействием) прав либо свобод заявителя, что вытекает из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 названного Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как разъяснено в пунктах 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, в данном случае из существа административного иска, а также сведений Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах иных лиц в отношении спорных объектов недвижимости (14 квартир и 2 нежилых помещений) при наличии вступивших в законную силу судебных актов (апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2018 г, решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 февраля 2021 г.) объективно сложился спор о праве на недвижимое имущество, который не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В то же время из представленных в суд копий реестровых дел в отношении спорных объектов недвижимости установлено об отсутствии нарушений при осуществлении государственной регистрации прекращения права Алиева И.М, допущенных государственным регистратором, при этом суды в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 не имели оснований для удовлетворения требований Алилова И.М. и были не вправе сделать вывод о восстановлении записей о праве его собственности, поскольку изменение сведений Единого государственного реестра недвижимости повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц, а также препятствует надлежащему разрешению спора о праве на недвижимость.

Доводы жалобы о том, что согласно представленным реестровым делам в отношении спорных объектов недвижимости имелась запись о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 3 части 2 статьи 36 Федерального закона от 3 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о заявлении о невозможности регистрации погашается на основании вступившего в законную силу судебного акта. Таким судебным актом в данном случае является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2018 г, более того, записи о правах Алилова И.М. был прекращены не в связи с переходом права собственности к иным лицам, что могло потребовать его личного участия, а ввиду установленного судом отсутствия оснований для возникновения такого права.

Ссылка заявителя на отсутствие в представленных копиях дел записей о прекращении права собственности Алилова И.М. не влечет отмену постановленных судебных актов, поскольку факт такого прекращения был подтвержден на основании актуальных выписок из Единого государственного реестра недвижимости по запросу суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании надлежащей оценки представленных доказательств, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Алилов И.М. Ильясов М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 июля 2024 г.