Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8а-7200/2024[88а-8278/2024]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Ходака Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПКО "Профессиональное управление долгами" на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2024 г.

по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО "Профессиональное управление долгами" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Ипатовскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, врио начальника - старшего судебного пристава Ипатовского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю Плисняевой Н.А. о признании незаконными постановления от 1 февраля 2024 г. и бездействия.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО "Профессиональное управление долгами" (далее - ООО ПКО "Профессиональное управление долгами") обратилось в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Ипатовскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, врио начальника - старшего судебного пристава Ипатовского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю Плисняевой Н.А. о признании незаконными постановления от 1 февраля 2024 г. и бездействия.

В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства от 17 января 2022 г. N-ИП в отношении должника Лозовой Н.В, которое окончено постановлением от 1 февраля 2024 г, судебным пристав-исполнитель не вернул в адрес взыскателя ООО "Профессиональное управление долгами" оригинал исполнительного документа - судебного приказа, что является незаконным бездействием административного ответчика и влечет необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, старшим судебным приставом подразделения службы судебных приставов не обеспечен надлежащий контроль и надзор возглавляемого им подразделения ГУФССП России по Ставропольскому краю.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2024 г. в удовлетворении требований ООО ПКО "Профессиональное управление долгами" отказано.

В кассационной жалобе ООО ПКО "Профессиональное управление долгами", поданной 17 июня 2024 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 25 июня 2024 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, приятии по делу нового судебного акта.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, 28 января 2021 г. мировым судьей судебного участка N2 Ипатовского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с Лозовой Н.В. в пользу ООО ПКО "Профессиональное управление долгами" задолженности по кредитным платежам в размере 43 027, 40 рублей. Данный судебный приказ вступил в законную силу 2 мая 2021 г.

17 января 2022 г. на основании указанного судебного приказа от 28 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ипатовского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Плисняевой Н.А. возбуждено исполнительное производство N N-ИП в отношении должника Лозовой Н.В.

По данным ПК АИС ФССП России, а также из материалов исполнительного производства N-ИП следует, что в его рамках судебным приставом-исполнителем приняты все меры для отыскания имущества должника, проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебного решения, направлены запросы.

Из банков АКБ "МОСОБЛБАНК ПАО", АО Почта Банк, Банк Траст ПАО, АО "Райффайзенбанк", ПАО "СМП Банк", АО КБ "Модульбанк", БАНК ВТБ (ПАО), ОАО Тинькофф Банк, Банк Зенит, АО "Россельхозбанк", ПАО Сбербанк России и других кредитных организаций поступили ответы как о наличии счетов, так и об отсутствии в некоторых кредитных организаций открытых счетов на имя Лозовой Н.В, а также об отсутствии, наличии или аресте на них денежных средств.

Также судебным приставом-исполнителем Ипатовского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю направлены запросы в Пенсионный фонд РФ о предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы, о размере пенсии застрахованного лица, СНИЛС, в регистрирующие органы, к оператору связи, ГИБДД, ГУВМ МВД России для установления имеющегося у должника имущества, транспортных средств, ФНС о счетах должника, ФМС, Росреестр в ЕГРП, ЗАГС об актах гражданского состояния.

Согласно электронным ответам, за Лозовой Н.В. на праве собственности не зарегистрировано недвижимое имущество. В качестве предпринимателя должник также не значится.

Согласно электронным ответам подразделения ГИБДД МВД России за должником на праве собственности не зарегистрированы транспортные средства, на которые можно обратить взыскания.

Для актуализации имеющихся данных в рамках исполнительного производства, проводилось обновление запросов по имущественному положению должника.

Согласно актам совершения исполнительных действий, имущество по месту жительства должника не установлено.

В рамках исполнительного производства 30 августа 2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 20 декабря 2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

1 февраля 2024 г. составлен акт совершения исполнительских действий о том, что в момент выхода должник по месту регистрации отсутствует, имущество на которое можно обратить взыскание отсутствует. В результате телефонного разговора установлено, что должник живет на пособия по уходу за ребенком, выехал за пределы населенного пункта.

1 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Ипатовского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Ранее установленные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения в отношении должника, отменены.

Постановление об окончании исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, от 1 февраля 2024 г. направлены взыскателю ООО ПКО "Профессиональное управление долгами" по адресу: "адрес"/ 37, офис 54, о чем представлен список внутренних почтовых отправлений со штемпелем почтового отделения связи от 10 февраля 2024 г.

Отказывая в удовлетворении требований ООО ПКО "Профессиональное управление долгами", суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по административному делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными; постановление об окончании исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, от 1 февраля 2024 г. направлены взыскателю ООО ПКО "Профессиональное управление долгами" с соблюдением положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, в том числе части 6 статьи 47; материалы дела не подтверждают, что в рамках исполнения своих должностных обязанностей судебный пристав-исполнитель действовал в нарушение требований закона, допустив ущемление прав взыскателя.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что совокупность условий, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при которых возможно признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ипатовского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Плисняевой Н.А. по настоящему административному делу не установлена, отклонив также доводы апелляционной жалобы о несвоевременном извещении ООО ПКО "Профессиональное управление долгами" о судебном заседании, назначенном на 27 февраля 2024 г. как несостоятельные, исходя из полученных по запросу суда апелляционной инстанции сведений 14 февраля 2024 г. представитель ООО ПКО "Профессиональное управление долгами" Чубарова Е.И. извещена о судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 27 февраля 2024 г, посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному в квитанции об отправке административного иска и приложенных к нему документов. Кроме того, судом первой инстанции в адрес ООО ПКО "Профессиональное управление долгами" направлено извещение суда первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 февраля 2024 г, которое 13 февраля 2024 г. принято в отделении почтовой связи, однако сведения о вручении данной почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России" отсутствуют в связи с ошибкой оператора, административный истец извещен судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 27 февраля 2024 г, своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия полагает об отсутствии предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Указанные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из положений абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 того же Федерального закона содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

Из положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 данного Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, что предусмотрено пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона.

Установив обстоятельства, при которых материалами исполнительного производства подтверждается надлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем необходимых мер для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, и констатировав, что возвращение судебного приказа взыскателю подтверждено списком внутренних почтовых отправлений, административным ответчиком нарушений прав взыскателя не допущено, ограничений для повторного предъявления судебного приказа к принудительному исполнению не допущено, доказательств ущемления либо создания препятствий в реализации своих прав, свобод и законных интересов ООО "Профессиональное управление долгами" не представлено, суды отказали в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, в административном иске взыскатель ссылался на неполучение оригинала исполнительного документа, что опровергнуто административным ответчиком надлежащими способами доказывания, такие же доводы были приведены в апелляционной жалобе и проверены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что какие-либо права взыскателя нарушены не были. Из документальных доказательств следует, что административным ответчиком представлен список почтовых отправлений с направлением копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала с исполнительного документа взыскателю со штемпелем организации почтовой связи, факт вложения оригинала исполнительного документа не был объективно опровергнут получателем почтового отправления.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него в настоящее время оригинала исполнительного документа с требованием о возложении на административного ответчика обязанности вернуть такой исполнительный документ по существу ведут к неисполнимости судебного акта ввиду того, что административный ответчик отрицает наличие оригинала исполнительного документа в связи с его возвратом, что, в свою очередь, не исключает возможности обращения с заявлением о выдаче его дубликата в установленном процессуальном порядке в случае подтверждения факта его утраты.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, к спорным правоотношениям верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе, правил оценки доказательств, не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПКО "Профессиональное управление долгами" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Д.В. Ходак

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 июля 2024 г.