Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8а-7201/2024[88а-8257/2024]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Ходака Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Двойникова Р.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2024 г.

по административному делу по административному иску прокурора Апанасенковского района Ставропольского края к Двойникову Р.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и возложении сдать водительское удостоверение.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав объяснения представителя Двойникова Р.И. Фоминой В.Н, поддержавшей довод кассационной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В,, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Апанасенковского района Ставропольского края обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к Двойникову Р.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и возложении сдать водительское удостоверение.

В обоснование требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что Двойников Р.И, в соответствии с выданным ему 11 декабря 2013 г. водительским удостоверением серии N N имеет право управления транспортными средствами категории "В, С, СЕ", сроком действия до 11 декабря 2023 г. Вместе с тем, Двойников Р.И. с 2003 г. состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ СК "Апанасенковская РБ" с диагнозом: легкая умственная отсталость (код заболевания F70), которое является противопоказанием к управлению транспортными средствами, препятствующими безопасному управлению им транспортными средствами. Управление Двойниковым Р.И. транспортными средствами при наличии противопоказаний создает угрозу безопасности дорожного движения, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 19 января 2024 г. требования прокурора удовлетворены; действие права Двойникова Р.И. на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии N N, выданного 11 декабря 2013 г, категории "В, С, СЕ" прекращено с возложением обязанности сдать в МРЭО ГИБДД по месту жительства водительское удостоверение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2024 г. решение суда оставлено без изменения; в удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика Двойникова Р.И. - адвоката Фоминой В.Н. о проведении по делу комплексной судебной психиатрической экспертизы отказано.

В кассационной жалобе Двойникова Р.И, поданной 18 июня 2024 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 25 июня 2024 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, направлении дела в соответствующий суд на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, прокуратурой Апанасенковского района Ставропольского края проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе проведения которой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что в нарушении требований законодательства Двойников Р.И. при наличии медицинских противопоказаний (с 2003 г. состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ СК "Апанасенковская РБ" (код заболевания F70)) управляет транспортными средствами, подвергая угрозе неопределенный круг лиц.

Двойников Р.И. имеет право на управление транспортными средствами с разрешенной категорией "В, С, СЕ", подтвержденное в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", водительским удостоверением N N, выданным 11 декабря 2013 г, со сроком действия до 11 декабря 2023 г.

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 1 ноября 2023 г. по административному делу назначена амбулаторная комиссионная судебная психиатрическая экспертиза в отношении Двойникова Р.И.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N1" от 6 декабря 2023 г. N 2119, Двойников Р.И. с 2003 г. состоит на учете у врача- психиатра с диагнозом "легкая умственная отсталость" (F70 по МКБ-10). Проведенное психолого-психиатрическое обследование, при котором у подэкспертного были выявлены: поверхностность и примитивность суждений, конкретность мышления, малый запас знаний и представлений, узкий круг интересов, недостаточно развитый интеллект. Выявленное у Двойникова Р.И. психическое расстройство является медицинским противопоказанием для осуществления деятельности в качестве водителя транспортных средства автомобилей, по управлению ТС категории "В, С, СЕ" (согласно пунктам 1-6 раздела I Перечня медицинских противопоказаний по управлению транспортными средствами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N1604).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление прокурора, суд руководствовался наличием законных оснований для прекращения действия права административного ответчика на управление транспортными средствами.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их мотивированными, подтверждающимися доказательствами, имеющимися в материалах дела, отклонив доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и представленные в суд апелляционной инстанции доказательства в виде медицинского заключения от 24 января 2024 г. об отсутствии противопоказаний для управления автотранспортом.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Как установлено статьей 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения.

Статьей 23 названного Федерального закона предусмотрено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании, и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение у водителей транспортных средств кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Статьей 24 того же Федерального закона определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В части 1 статьи 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Право на управление транспортными средствами в соответствии с требованиями статьей 27 Федерального закона подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

Статьей 28 Федерального закона определено, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2020 г. N 521-О, следует, что законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении требований; он сделан при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется; состояние здоровья ответчика, в частности, диагностированное у него заболевание, "легкая умственная отсталость" (код F70), в связи с которым он состоит на учете у врача психиатра, препятствует управлению транспортными средствами, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью как самого водителя, так и иных участников дорожного движения; документов о снятии его с учета в связи со стойкой ремиссией не представлены.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, в том числе и путем проведения судебной психиатрической экспертизы по делу, не доверять результатам которой ни у судов нижестоящих инстанции, ни у судебной коллегии оснований не имеется, как не имелось оснований для проведения иной комплексной судебной психиатрической экспертизы, о проведении которой заявлено представителем административного ответчика.

Ходатайство о назначении такой экспертизы отклонено мотивированно судом апелляционной инстанции, с выводами которой судебная коллегия соглашается, исходя из того, что заключение комиссии экспертов ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N1" от 6 декабря 2023 г. N 2119 подготовлено в составе врачей судебно-психиатрических экспертов высшей квалификационной категории, со стажем работы от 24 до 42 лет, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под подпись, по результатам исследования с использованием клинико-психопатологических методов (анамнеза, клинической беседы с описанием психического состояния, анализа имеющихся симптомов психических расстройств в сочетании с имеющимися данными сомато-неврологического состояния, а также результатами экспериментально-психологического исследования).

При этом представленные в суд апелляционной инстанции заключение от 22 февраля 2024 г. ГБУЗ СК "Апанасенковская районная больница" о результатах медицинского освидетельствования граждан, намеревающихся взять в приемную семью детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей, справка от 28 февраля 2024 г. врача-психиатра ГБУЗ СК "Апанасенковская районная больница" о том, что на учете в психиатрическом кабинете Двоников Р.А. не состоит, и медицинское заключение от 24 января 2024 г. ГБУЗ СК "Апанасенковская районная больница" об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, обоснованно отклонены судом второй инстанции как выданные после принятия решения суда медицинскими работниками при обращении гражданина вне процессуальных рамок и без предупреждения об уголовной ответственности.

При таком положении, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства наличия у Двойникова Р.И. заболевания, являющегося противопоказанием для управления транспортным средством, суды сделали правильный вывод об удовлетворении требований прокурора о прекращении действия права на управления транспортными средствами, поскольку они направлены на предотвращение непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, с целью обеспечения охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае, если основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, в том числе по медицинским противопоказаниям, у административного ответчика отпадут, его право на управление транспортными средствами может быть восстановлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Двойникова Р.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Д.В. Ходак

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 июля 2024 г.