Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8а-7312/2024[88а-8275/2024]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Ходака Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осипян Я.В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23 января 2024 г.

по административному делу по административному иску Осипян Я.В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Промышленному РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Бондаренко Т.Н. о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипян Я.В. обратилась в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - ГУ ФССП России по Ставропольскому краю), Промышленному РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Бондаренко Т.Н. о признании незаконными действий по начислению исполнительского сбора по постановлению от 1 декабря 2022 г. в рамках исполнительного производства от 18 октября 2022 г. N-ИП.

В обоснование требований указано, что Осипян Я.В. являлась должником по исполнительному производству, необоснованно возбужденному судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Бондаренко Т.Н. на основании судебного постановления, которое впоследствии отменено, однако постановлением от 1 декабря 2022 г. с нее был взыскан исполнительский сбор, что чего правовых оснований у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2023 г, в удовлетворении административного иска Осипян Я.В. отказано. Указанные судебные акты оставлены без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 г.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2024 г. в удовлетворении заявления Осипян Я.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Осипян Я.В, поданной 27 мая 2024 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 26 июня 2024 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии по делу нового решения или направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, 7 августа 2023 г. административный истец Осипян Я.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 1 июля 2023 г. по почте России получен ответ N от руководства Главного управления ФССП по Ставропольскому краю, в котором подтверждаются нарушения прав истца Осипян Я.В. по исполнительному производству от 18 октября 2022 г. N-ИП.

Разрешая заявление по существу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что вопреки утверждению административного истца, указанные в заявлении обстоятельства к вновь открывшимся либо новым не относятся.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, признав их основанными на всестороннем исследовании материалов дела и доводов заявления, а также действующем законодательстве.

Судебная коллегия полагает об отсутствии несоответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, находит обжалуемые судебные акты постановленными с соблюдением требований процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно положениям статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. В заявлении, представлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта; обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств; содержание требований лица, подающего заявление, к суду.

Согласно статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Приведенный перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Положения указанной нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений.

Суды первой и апелляционной инстанций учтя указанные законоположения, не допустив при этом какого-либо нарушения норм процессуального права, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Осипян Я.В, поскольку приведенные в заявлении обстоятельства (наличие письма ГУ ФССП России по Ставропольскому краю от 16 июня 2023 г. N) к числу перечисленных в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований не относятся, а иные конкретные основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не были названы.

Судебная коллегия исходит из того, что сведения, указанные в письме от 16 июня 2023 г. N, не подтверждают наличие каких-либо обстоятельств, которые не были известны суду либо сторонам административного дела, суждения заявителя о том, что административным ответчиком признан факт нарушения прав административного истца, основаны на произвольной трактовке содержащихся в нем выводов, из которых следует изложение последовательности действий судебного пристава-исполнителя, которым действия по возбуждению исполнительного производства, взысканию исполнительского сбора осуществлены при наличии исполнительного документа, в связи с отменой которого при обращении Осипян Я.В. приняты меры по восстановлению прав заявителя и прекращению исполнительного производства с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Доводы жалобы о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства по надлежащему адресу должника, об осведомленности судебного пристава-исполнителя об отмене судебного постановления, а также о неблагоприятных последствиях в виде уплаты задатка в связи с невозможностью продажи арестованного транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы являются предметом доказывания при рассмотрении требований об оспаривании действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам жалобы вывод об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является верным, поскольку по смыслу положений статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта суд устанавливает лишь наличие оснований для этого и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора.

Ссылка заявителя на то, что заключенный 10 ноября 2023 г. договор купли-продажи транспортного средства был расторгнут 15 ноября 2023 г. по вине судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство в отношении Осипян Я.В. и наложившего запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, также не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку сведения о наложении запрета постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2023 г. являлись доступными для собственника транспортного средства, что также не позволяет отнести указанное обстоятельство к вновь открывшимся.

При таком положении оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, указанные в заявлении обстоятельства (письмо от 16 июня 2023 г. N и иные доводы) не являются вновь открывшимися применительно к положениям статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а по сути, представляют собой новые доказательства.

Исходя из этого, основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта не имелось, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осипян Я.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Д.В. Ходак

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 июля 2024 г.