Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8а-7347/2024[88а-8276/2024]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Ходака Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Репиной Н.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 9 апреля 2024 г.

по административному делу по административному иску Репиной Н.Б. к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги от 21 июля 2023 г. и возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репина Н.Б. обратилась в суд с административным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги (отказа в перераспределении земельных участков) от 21 июля 2023 г. и возложении обязанностей.

В обоснование требований указано, что Репина Н.Б, являясь сособственником (1/4 доли) земельного участка с кадастровым номером N324 площадью 824 кв.м и видом разрешенного использования под блокированный жилой дом по адресу: "адрес"А, в квартале 540, обратилась с заявлением о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 824 кв.м, в результате должен образовывался новый земельный участок площадью 946 кв.м. Письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 21 июля 2023 г..Nс отказано в заключении соглашения о перераспределении, ссылаясь на пункт 16 статьи 11.10 и пункт 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. В оспариваемом решении единственным освоением к отказу являлось несоответствие разрешенного использования принадлежащего административному истцу земельного участка тем видам использования, которые необходимы для перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности. С решением от 21 июля 2023 г..административный истец не соглашался, так как исходя из информации, содержащейся в карте градостроительного зонирования с границами зон с особыми условиями использования территории и карте функциональных зон города Ставрополя, земельный участок с кадастровым номером N, и земли, непосредственно прилегающие к нему, находятся в зоне Ж-3, код 701010101, предназначенной для застройки индивидуальными жилыми домами, а также жилых домов блокированной застройки.

Административный истец полагал, что вид разрешенного использования "под блокированный жилой дом" не препятствует заключению соглашения о перераспределении земельных участков, несмотря на то, что он не идентичен виду "для индивидуального жилищного строительства", однако так как тот, так и другой вид разрешенного использования являются для данной территориальной зоны основными и могут меняться по выбору владельца, а образуемый земельный участок соответствует обязательным требованиям для каждого из видов разрешенного использования. Административный истец полагал причины отказа незначительными, указывал, что дом блокированной застройки является разновидностью индивидуального жилого строительства, блокированный дом также является объектом индивидуального жилищного строительства, что вытекает из Федерального закона от 30 декабря 2021 г..N476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 39, 40 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим Репина Н.Б. просила признать незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги от 21 июля 2023 г. Nс; возложить на Комитет по управлению муниципальным имуществом "адрес" обязанность заключить с соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым номером N.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 4 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 9 апреля 2024 г. в удовлетворении требований Репиной Н.Б. отказано.

В кассационной жалобе Репиной Н.Б, поданной 17 июня 2024 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 26 июня 2024 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, 4 июля 2023 г. Репина Н.Б, Попов В.Б, Попов Б.О, Попов С.Б. и Попова О.И, являющаяся законным представителем несовершенного Попова К.О, обратились к главе Администрации города Ставрополя с заявлениями о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Заявители представили на утверждение схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предполагает образование нового земельного участка площадью 946 кв.м путем присоединения земель города Ставрополя к их земельному участку площадью 824 кв.м с кадастровым номером N.

Письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 21.07.2023 Nс сообщено об отказе Попову В.Б, Репиной Н.Б, Попову С.Б, Попову Б.О. и Попову К.О. в предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности".

В уведомлении об отказе комитет руководствовался административным регламентом администрации города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности", утвержденным постановлением администрации города Ставрополя от 22 июня 2020 г. N 904.

В оспариваемом решении указано, что земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования - под блокированный жилой дом. Выездом на место специалистом отдела муниципального земельного контроля также установлено, что на земельном участке расположен блокированный жилой дом. Документация по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории), в границах которых располагается земельный участок, не утверждалась.

В обоснование принятого решения указано на то, что заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Указано, что утверждение схемы в целях образования земельного участка путем перераспределения земель, собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, не представляется возможным, поскольку такое образование не удовлетворяет ни одному из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые заявления Репиной Н.Б, Попова В.Б, Попова Б.О, Попова С.Б. и Попова К.О. не относятся к предусмотренным законом случаям перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, поскольку заявители просят образовать земельный участок из земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в собственности граждан и предназначенного для размещения блокированного жилого дома, что не предусмотрено пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, на исследованных судом письменных доказательствах и пояснениях сторон, надлежащая юридическая оценка и подробный анализ которым дан в обжалуемом решении, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что сложившийся фактически на спорном земельном участке характер его использования подпадает под положения подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, как основанные на неверном толковании норм материального права, и не может служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия не усматривает установленных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела, иная трактовка которых приведена заявителями жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Положениями частей 1 и 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается; существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Основания перераспределения земельных участков установлены пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 2 которого перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из этой нормы следует, что для осуществления перераспределения необходимо установить наличие одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

В данном случае указанные условия не соблюдаются, так как вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы не имеется, равно как и приведение в соответствие с проектом межевания территории.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из этой нормы следует, что для осуществления перераспределения необходимо установить наличие одновременно трех условий:

1) земельные участки должны находится в собственности граждан;

2) видами разрешенного использования перераспределяемого земельного участка должны быть ведение личного подсобного хозяйства, ведение гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные максимальные пределы.

В рассматриваемом споре условие о виде разрешенного использования земельного участка, принадлежащего административному истцу, также не соблюдается.

Доводы жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с аналогичным характером видов разрешенного использования земельных участков для индивидуального жилищного строительства и для жилых домов блокированной застройки подлеют отклонению, поскольку указанные нормы земельного законодательства носят императивный характер и не могут быть расширительно истолкованы.

Согласно положениям статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации; дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Таким образом, положения градостроительного законодательства унифицируют параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства и к жилым домам (в число которых входят жилые дома блокированной застройки), если иное не предусмотрено федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, виды разрешенного использования земельных участков, установленные земельным законодательством, а также правила образования земельных участков, в том числе специальным способом путем перераспределения неразграниченных земель и земельных участков, собственниками которых являются граждане, такой унификации в отношении земельных участков не предусматривают, сохраняя строгий перечень условий для применения органами местного самоуправления, уполномоченными на распоряжение земельными участками, соглашений с гражданами о перераспределении земельных участков, предоставленных лишь для определенных целей (ведение личного подсобного хозяйства, ведение гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства).

Таким образом, в рассматриваемом случае правовое значение имеет вид разрешенного использования перераспределяемого земельного участка, а не наименование объекта, расположенного на таком земельном участке.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

При таком положении, решение административного ответчика соответствует императивным требованиям действующего законодательства и не нарушает прав административного истца. Предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основании для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Репиной Н.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Д.В. Ходак

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ