Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8а-7359/2024[88а-8267/2024]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Ходака Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Таций И.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2024 г.

по административному делу по административному иску Таций И.А. к Следственному комитету Российской Федерации, председателю Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкину А.И, инспектору шестого отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Потемкину М.С. о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении порядка приема, рассмотрения и предоставления ответа на обращение от 6 июня 2023 г, нарушении права на информацию при предоставлении сообщения от 7 июня 2023 г. N 224/6-р-23.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таций И.А. обратился в суд с административным иском к Следственному комитету Российской Федерации, председателю Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкину А.И, инспектору шестого отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Потемкину М.С. о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении порядка приема, рассмотрения и предоставления ответа на обращение от 6 июня 2023 г, нарушении права на информацию при предоставлении сообщения от 7 июня 2023 г. N 224/6-р-23.

В обоснование требований указано, что Таций И.А. на официальном сайте Следственного комитета Российской Федерации подал жалобу от 6 июня 2023 г. на нарушения требований законодательства инспектором Потемкиным М.С. Ответ на жалобу получен не был, в ходе телефонного разговора сотрудник информационного центра разъяснил административному истцу, что жалоба поступила и зарегистрирована, передана и рассматривается в управлении контроля за следственными органами Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации и по состоянию на 1 августа 2023 г. ответ на нее заявителю не направлялся. Аналогичные сведения получены в управлении контроля за следственными органами Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации. При этом 6 июня 2023 г. Таций И.А. получил направленное 27 мая 2023 г. почтовым отправлением уведомление инспектора шестого отдела управления контроля за следственным органами Главного следственного управления Потемкина М.С. от 23 мая 2023 г, которым формально отказано в принятии к рассмотрению по компетенции его обращения. Кроме того, 7 июня 2023 г. административными ответчиками таже не было принято к рассмотрению обращение Таций И.А, направленное в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, перенаправленное в Следственный комитет Российской Федерации.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2024 г, в удовлетворении требований Таций И.А. отказано.

В кассационной жалобе Таций И.А, поданной 19 июня 2024 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 27 июня 2024 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Kица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, обращение Таций И.А. от 18 апреля 2023 г. к Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. с жалобами на прокурора Ставропольского края Немкина Ю.А, и.о. прокурора Ставропольского края Борозенца Н.Н, начальника управления за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Симоненко А.А, прокурора города Невинномысска Романова Р.В, руководителя следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Глушкова В.Н, руководителя отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Кадаидиса Г.И, руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Иванова И.Н. зарегистрировано 20 апреля 2023 г. за N N N.

19 мая 2023 г. копия указанного обращения Таций И.А. в части доводов относительно должностных лиц подразделений Следственного комитета Российской Федерации направлена в Следственный комитет Российской Федерации по подведомственности, при этом заявителю сообщено, что по вопросам, относящимся к компетенции органов прокуратуры, проверка организована.

Сообщением от 7 июня 2023 г. N 224/6-р-23 за подписью старшего инспектора управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Потемкина М.С. поступившая в центральный аппарат Следственного комитета Российской Федерации копия обращения Тация И.А. была направлена в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, где была принята и зарегистрирована 19 июня 2023 г, а 7 июля 2023 г. за N на него административному истцу дан мотивированный ответ и разъяснено право на его обжалование.

Кроме того, 9 мая 2023 г. Таций И.А. обратился к председателю Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкину А.И. с заявлением о преступлении, совершенном прокурором Ставропольского края Немкиным Ю.А, прокурором Промышленного района г. Ставрополя Кошиль Е.В, заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е, заместителем прокурора Чудновым А.И, помощником прокурора Промышленного района г. Ставрополя Фероновым А.С, прокурором города Невинномысска Ставропольского края Романовым Р.В, помощником прокурора города Невинномысска Жировым М.Р.

23 мая 2023 г. за N 224/6-р-23 старшим инспектором шестого отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Потемкиным М.С. в адрес Таций И.А. направлено сообщение, согласно которому в Следственном комитете Российской Федерации рассмотрено обращение, зарегистрированное за номером ГРСК61304-23 на действия сотрудников прокуратуры и по другим вопросам. Принимая во внимание, что решения руководителя нижестоящего следственного органа не обжалуются, с целью оперативного реагирования на возможные нарушения закона, оно направлено для организации рассмотрения в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю с поручением уведомить его о результатах. В части доводов, относящихся к компетенции органов прокуратуры, копия обращения направлена в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. При этом разъяснено, что в случае несогласия с принятыми решениями заявитель вправе обжаловать их в установленном порядке.

Не согласившись с указанным ответом, 6 июня 2023 г..через интернет приемную официального сайта Следственного комитета Российской Федерации на интернет-странице "данные изъяты" административным истцом подана жалоба от 6 июня 2023 г..N N (при поступлении на сайт присвоен номер N), на халатность и нарушения требований федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан инспектором шестого отдела Главного следственного управления Потемкиным М.В, в которой Таций И.А. просил признать формально-поверхностным, незаконным, необоснованным уведомление от 23 мая 2023 г..N 224/6-р-23, не обеспечивающим информативность о рассмотрении и принятых мерах по обращению, которое не разъяснено в сообщении. При этом Таций И.А. просил разъяснить какое именно его обращение было направлено в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, какие у него присвоенные реквизиты (дата и исходящий номер), когда обращение с присвоенным номером N N было получено в Следственном комитете Российской Федерации, когда обращению был присвоен регистрационный номер N N, кем из должностных лиц было принято без рассмотрения обращения решение о направлении в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации, каковы реквизиты поручения, направленного в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, и дата направления.

Кроме того, просил направить ему копию поручения в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, разъяснить, какие доводы обращения не приняты к рассмотрению и когда копия обращения направлена в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, предоставить реквизиты сообщения, направленного в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, направить ему его копию и основания, которые были указаны в сообщении при направлении для рассмотрения Генеральным прокурором России по существу доводов, признать недопустимой и незаконной халатность, укрывательством преступлений организацию волокиты в рассмотрении по существу жалобы от 22 ноября 2021 г..N N, обеспечить соблюдение его конституционных прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и объективное рассмотрение в соответствии Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации жалобы.

Данная жалоба зарегистрирована 13 июня 2023 г. с присвоением нового регистрационного номера N и передана на рассмотрение в управление контроля за следственными органами Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации для принятия решения.

12 июля 2023 г. старшим инспектором шестого отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Потемкиным М.С. в адрес заявителя направлен мотивированный ответ разъяснительного характера, согласно которому в Следственном комитете Российской Федерации рассмотрено обращение по вопросам порядка рассмотрения ранее направленного обращения, зарегистрированного за номером N. В ходе проверки доводов установлено, что в ранее поступившем обращении заявитель просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников прокуратуры. Поскольку направление заявления в нижестоящее следственное подразделение не является осуществлением уголовного судопроизводства, оно направлено в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Разъяснено, что в центральном аппарате Следственного комитета Российской Федерации рассматриваются жалобы (заявления) граждан на решения отклоняющего характера, принятые руководителями следственных управлений по субъектам Российской Федерации и приравненных к ним руководителей, а поскольку в ранее поступившем обращении Таций И.А. по вопросам несогласия с действиями сотрудников прокуратуры, а также по другим вопросам, действия руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю не обжаловались, оно обосновано направлено в указанный следственный орган, о чем заявитель уведомлен в установленном порядке.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что поступившая через интернет приемную официального сайта Следственного комитета Российской Федерации на Интернет-странице "данные изъяты". жалоба Таций И.А. принята и зарегистрирована в установленные сроки и в установленном порядке, с присвоением соответствующего регистрационного номера, в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 72. По результатам рассмотрения жалобы 12 июля 2023 г. старшим инспектором шестого отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Потемкиным М.С. в адрес заявителя направлен мотивированный ответ разъяснительного характера.

С такими выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трёх дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 8 Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение 7 дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как верно установлено судебными инстанциями, по настоящему делу поступившие от административного истца обращения были рассмотрены административными ответчиками в пределах предоставленных полномочий с направлением оспариваемых ответов, уведомлений с перенаправлением их в части, касающейся полномочий иного органа власти. Само же по себе несвоевременное рассмотрение жалобы, переданной в порядке подчиненности, по существу не свидетельствует о нарушении прав административного истца, подлежащих судебной защите при отсутствии доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов указанными действиями.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, из содержания оспариваемых ответов неполнота исследования и реагирования на доводы обращения не усматриваются, данные ответы признаны судами достаточными по своему содержанию, тогда как несогласие с текстом и изложением позиции административного ответчика не может служить основанием для удовлетворения требований и определения каких-либо действий по выбору административного истца, подлежащих совершению указанными должностными лицами.

Доводы жалобы о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, выразившихся в несоблюдении судом первой инстанции принципа равенства сторон административного дела, ограничении права Таций И.А. на выступления и возможности доказывания без истребования необходимых документов вопреки активной роли суда, а также формальном рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции без детального исследования ее доводов, в том числе о непринятии сообщения о преступлении, подлежат отклонению как не соответствующие действительности и материалами дела не подтвержденные. Как следует из протоколов судебных заседаний, а также мотивировочной части обжалуемый судебных актов, права сторон на участие в судебных заседаниях, на выступления с пояснениями и возражениями, ходатайствами и иными заявлениями, на предоставление доказательств ограничено не было, основания административного иска и каждый довод апелляционной жалобы проверены судами на основании представленной совокупности доказательств (детальной хронологии поступления и рассмотрения жалоб Таций И.А, а также перенаправления в части доводов по компетенции иного органа власти с уведомлением заявителя), которая признана достаточной для правильного разрешения дела при верной процессуальной их оценке.

Так, несмотря на позицию административного истца, аудиозапись телефонного разговора с сотрудниками административных ответчиков (информационного центра) была прослушана в суде первой инстанции и нашла надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание данного разговора не исключает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений прав административного истца в связи с данными ему ответами и уведомлениями.

Доводы жалобы о круге лиц, привлеченных к участию в деле, их процессуальном положении, а также явке в судебное заседание, также были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционной проверки, мотивированно опровергнуты, с учетом того, что Президент Российской Федерации в данных правоотношениях заинтересованным лицом по смыслу статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является, явка в судебное заседание всех административных ответчиков объективно не признана судами обязательной и не является необходимой с учетом участия представителя Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, отвод которому судом первой инстанции рассмотрен и отклонен мотивированным определением от 11 января 2024 г.

Ссылка заявителя на то, что каких-либо требований к инспектору шестого отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Потемкину М.С. в административном иске не было заявлено, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку судом вопрос об административных соответчиках разрешен с учетом части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом по существу к указанному лицу требования Таций И.А. не были удовлетворены; равным образом, привлечение к участию в деле в качестве административного соответчика заместителя председателя Следственного комитета Российской Федерации Кабурнеева Э.В. при отсутствии к нему требований и при наличии возможности рассмотреть административное дело без участия такого лица не было необходимым.

Бездействие или незаконность действий, нарушающие права административного истца, в той степени, как этом предусмотрено статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, со стороны административных ответчиков отсутствовали.

Доводы о вынесении частного определения в адрес виновных и судьи первой инстанции были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, оснований для применения мер, предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имелось, нарушения законности не выявлены.

Нарушение права на судопроизводство в разумный срок, о котором заявлено в доводах кассационной жалобы, предметом данного административного дела не является, в связи с чем на стадии кассационного рассмотрения дела отмену либо изменение судебных актов нижестоящих инстанций не влечет.

Иные доводы сводятся к перечислению и трактовке обстоятельств дела, были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций в рамках заявленных в административном иске требований и доводов апелляционной жалобы, направлены на несогласие с мотивированными выводами судов об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Таций И.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Д.В. Ходак

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 июля 2024 г.