Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8а-7564/2024[88а-8613/2024]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 марта 2024 г.

по административному делу по административному иску Оруджева И.Т.о. к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оруджев И.Т.о. обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным отказа от 23 января 2023 г. N 08/15-742 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N площадью 53 кв.м в собственность бесплатно по адресу: "адрес", "адрес", и возложении обязанностей повторно рассмотреть заявление.

В обоснование требований указано, что Оруджев И.Т.о. является собственником гаража с кадастровым номером N, площадью 52, 8 кв.м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N; указанный гараж (первоначальной площадью 7, 20 х 4, 20) был приобретен по договору купли-продажи от 23 апреля 1997 г. и реконструирован в конце 1997 г, права на него в установленном порядке зарегистрированы 21 июня 2013 г. Оспариваемым отказом от 23 января 2023 г. N 08/15-742 в предоставлении земельного участка заявителю отказано ввиду отсутствия подтвержденных сведений о том, что гараж был реконструирован до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 мая 2023 г. отказ от 23 января 2023 г. N 08/15-742 признан незаконным с возложением на административного ответчика повторно рассмотреть заявление Оруджева И.Т.о.

При повторном рассмотрении заявления Орджеву И.Т.о. отказано письмом от 3 августа 2023 г. N 08/15-9059 в связи с выявлением согласно письму МУП "Водоканал" г. Ставрополя от 1 августа 2023г. N 14962-04 линии водопровода, проходящего под гаражом, расположенным по адресу: город Ставрополь, гаражный кооператив "Планета", уч. 90.

22 августа 2023 г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя подано заявление о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 мая 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на обнаружение линии водопровода питьевого водоснабжения диаметром 273 м, проходящего под гаражом Оруджева И.Т.о, что не вызволит организации МУП "Водоканал" города Ставрополя, эксплуатирующей указанный водопровод, беспрепятственно проводить его техническое обслуживание.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 марта 2024 г, в удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

В кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, поданной 24 июня 2024 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 3 июля 2024 г, ставится вопрос об отмене судебных актов, постановленных по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления комитета о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Оруджев И.Т.о. является собственником гаража с кадастровым номером N, площадью 52, 8 кв.м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N, с заявлением о предоставлении которого в собственность бесплатно административный истец обратился в декабре 2022 г, ссылаясь на положения пункта 20 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым наряду со случаями, предусмотренными настоящей статьей и другими федеральными законами, гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 23 января 2023 г. N 08/15-742 в предоставлении земельного участка заявителю отказано ввиду отсутствия подтвержденных сведений о том, что гараж был возведен (реконструирован) до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 мая 2023 г. отказ от 23 января 2023 г. N 08/15-742 признан незаконным с возложением на административного ответчика повторно рассмотреть заявление Оруджева И.Т.о.

При повторном рассмотрении заявления Орджеву И.Т.о отказано письмом от 3 августа 2023 г. N 08/14-9059 в связи с выявлением согласно письму МУП "Водоканал" г. Ставрополя от 1 августа 2023 г. N 14962-04 линии водопровода питьевого водоснабжения, проходящего под гаражом, расположенным по адресу: г. Ставрополь, гаражный кооператив "Планета", уч. 90.

22 августа 2023 г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя подано заявление о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 мая 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых, что в рамках рассмотрения судом данного дела вопрос о наличии линии водопровода, проходящим под гаражом, исследован не был. Так, в соответствии с письмом МУП "Водоканал" города Ставрополя от 1 августа 2023 г. N14962-04 гараж, являющийся капитальным строением по адресу: г. Ставрополь, ГПК "Планета", 90, расположен на водопроводе питьевой воды из стальных труб диаметром 273м, что нарушает требования СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89*".

Отказывая заместителю главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Кравченко Д.С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктами 1, 2, 4, 6 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 3 мая 2023 г.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что указанные заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства, таковыми не являются, отклонив доводы частной жалобы о выявлении факта наличия водопровода после вступления решения суда в законную силу, поскольку позиция административного ответчика основана на неверном толковании норм процессуального права и не может явиться основанием к отмене определения суда.

Судебная коллегия полагает о соответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, находит обжалуемые судебные акты постановленными с соблюдением требований процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно положениям статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. В заявлении, представлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта; обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств; содержание требований лица, подающего заявление, к суду.

Согласно статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Приведенный перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Положения указанной нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений.

Суды первой и апелляционной инстанций учтя указанные законоположения, не допустив при этом какого-либо нарушения норм процессуального права, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, поскольку приведенные в заявлении обстоятельства (наличие водопровода на территории испрашиваемого земельного участка) к числу перечисленных в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований не относятся, а иные конкретные основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не были названы.

Судебная коллегия исходит из того, что сведения, указанные в письме МУП "Водоканал" г. Ставрополя от 1 августа 2023 г. N 14962-04 относительно препятствий эксплуатирующей организации осуществлять техническое обслуживание водопровода питьевого водоснабжения, возникающих в случае принадлежности земельного участка на праве собственности гражданина, не подтверждают наличие каких-либо обстоятельств, которые не могли быть известны суду либо сторонам административного дела, суждения заявителя о допущенных нарушениях строительных норм и правил при возведении гаража Оруджовым И.Т.о. в связи с прохождением водопровода на земельном участке основаны на несогласии с реконструкцией гаража, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 мая 2023 г. на административного ответчика возложена обязанность рассмотреть повторно заявление о представлении в собственность земельного участка Оруджеву И.Т.о, на что письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 3 августа 2023 г. N 08/14-9059 сообщено о невозможности предоставления земельного участка в собственность по названному основанию, при несогласии с которым стороны не лишены права приводить свои доводы и возражения при самостоятельном судебном рассмотрении данного вопроса.

При таком положении оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется, указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к положениям статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы вывод об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является верным, поскольку по смыслу положений статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта суд устанавливает лишь наличие оснований для этого и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора.

Исходя из этого, основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта не имелось, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 июля 2024 г.