Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8а-7618/2024[88а-8707/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 21 мая 2024 г.

по административному делу по административному иску Увайсов З.Б. к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы" о признании незаконным бездействия и возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Увайсов З.Б. обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" о признании незаконным бездействия Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в части несвоевременного выявления и ремонта дорожного покрытия по "адрес" в районе "адрес" возложении обязанности на Администрацию городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" устранить все имеющиеся недостатки дорожного покрытия по "адрес" в районе "адрес", привести дорожное покрытие в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и взыскании компенсации морального вреда с Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в размере 5 000 рублей и МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 февраля 2024 г. административный иск оставлен без движения для устранения нарушений требований статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с предоставлением срока до 11 марта 2024 г. включительно для устранения допущенных нарушений.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 марта 2024 г. административное исковое заявление возвращено Увайсову З.Б.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 21 мая 2024 г. определения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 февраля 2024 г. и 13 марта 2024 г. отменены, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 26 июня 2024 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 4 июля 2024 г, Администрация городского округа с внутригородским делением "города Махачкалы" Республики Дагестан ставит вопрос об отмене апелляционного определения судьи Верховного суда Республики Дагестан от 21 мая 2024 г, и оставлении в силе определения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 марта 2024 г.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление Увайсова З.Б. без движения, судья районного суда исходил из того, что административным истцом в нарушение положений статьи 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, поскольку заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции указал, что требования поданного административного заявления вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве сторон, подлежат рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вместе с тем в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Такой документ действительно не представлен, а равно не представлены доказательства наличия права на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Подача административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц - 300 рублей, что предусмотрено подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 126, частью 1 статьи 130, частью 3 статьи 220 и частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по мнению суда кассационной инстанции суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданное административное исковое заявление, ввиду несоответствия его установленному требованию процессуального закона об уплате государственной пошлины при его подаче, не подлежало принятию к производству суда и обоснованно оставлено судьей без движения, а в дальнейшем возвращено.

При этом, исходя из существа заявленных требований и содержания статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья первой инстанции при решении вопроса о принятии к производству материалов настоящего дела обоснованно руководствовался положениями названного Кодекса, сославшись на отсутствие оснований для рассмотрения указанного спора в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном следует признать необоснованными. При этом несмотря на заявленные требования о компенсации морального вреда, данные требования не порождают рассмотрение основных заявленных требований в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены исходя из существа спора, вытекающего из публично-правовых отношений, как способ восстановления нарушенных по мнению административного истца его прав и законных интересов.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации на административного истца также не распространяются.

Суждение в обжалуемом акте о том, что отсутствие или указание каких-либо сведений в неполном виде не может служить основанием к оставлению иска без движения со ссылкой на возможность сбора доказательств при подготовке дела к судебному разбирательству, не влечет возможность принятия данного административного иска в отсутствие документа об уплате государственной пошлины либо о наличии льгот при ее уплате, так как заявленные требования подлежат разрешению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 126 которого не предусмотрено разрешение вопросов неуплаченной государственной пошлины при подготовке дела к судебному разбирательству.

Оснований полагать, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления административного искового заявления без движения, а затем для его возврата, не имеется. Административный истец не лишен возможности устранить допущенные недостатки и повторно обратиться в суд, его право на доступ к правосудию судебным актом суда первой инстанции не нарушено.

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при принятии решения неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Принятый судом первой инстанции судебный акт являлся законным и обоснованным, при его принятии судом верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствовали фактическим заявленным требованиям и предмету спора. Оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции судом апелляционной инстанцией не имелось. Судом первой инстанции применены правильные нормы процессуального права, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с оставлением в силе определения судьи первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Дагестан от 21 мая 2024 г. отменить; оставить в силе определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 марта 2024 г.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова