Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8а-7621/2024[88а-8704/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 21 мая 2024 г.

по административному делу по административному иску Увайсов З, Б. к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы" о признании незаконным бездействия и возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Увайсов З.Б. обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" о признании незаконным бездействия Администрации в части несвоевременного выявления и ремонта дорожного покрытия по "адрес" в районе "адрес", о возложении обязанности на Администрацию городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" устранить все имеющиеся недостатки дорожного покрытия по "адрес" в районе "адрес", привести дорожное покрытие в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, а также о взыскании компенсации морального вреда с Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в размере 5 000 рублей и МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 февраля 2024 г. административный иск оставлен без движения для устранения нарушений требований статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с предоставлением срока до 20 февраля 2024 г.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 февраля 2024 г. административное исковое заявление возвращено Увайсову З.Б. с истечением предоставленного срока и неустранением недостатков.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 21 мая 2024 г. определения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 февраля 2024 г. и от 22 февраля 2024 г. отменены, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 26 июня 2024 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 4 июля 2024 г, Администрация городского округа с внутригородским делением "города Махачкалы" Республики Дагестан ставит вопрос об отмене апелляционного определения судьи Верховного суда Республики Дагестан от 21 мая 2024 г, оставлении в силе определения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 февраля 2024 г.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Как усматривается из материалов дела, исходя из сути заявленных Увайсовым 3.Б. требований, он обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем совершения определенных действий и компенсации морального вреда. При этом Увайсовым 3.Б. не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, ввиду чего, а также с указанием на иные недостатки в оформлении административного иска без указания полных сведений о сторонах и без приложения документа о высшем юридическом образовании представителя административного истца, административный иск оставлен без движения, а в дальнейшем возвращен заявителю.

6 февраля 2024 г. в суд поступило заявление об устранении недостатков административного иска с приложением копии документа о высшем юридическом образовании представителя и указанием надлежащих (полных данных о дате и месте рождения, адресе места жительства) сведений об административном истце, в то же время без приложения документа об уплате государственной пошлины со ссылкой на освобождение от ее уплаты ввиду обращения в целях защиты прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с наличием оснований для возврата административного иска, ошибочно пришел к выводу о необходимости рассмотрения заявленных требований в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей, в связи с чем полагал недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, устраненными, а требование об уплате государственной пошлины незаконным.

Проверяя обжалуемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, такие выводы суда апелляционной инстанции следует признать основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации названный кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вопреки приведенным положениям закона судом второй инстанции ошибочно определен вид судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению требования гражданина к органу местного самоуправления при решении вопросов местного значения, при которых стороны не обладают одинаковым статусом и не пользуются свободой договорных отношений.

Заявленные Увайсовым 3.Б. требования подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, наличие требования о взыскании компенсации морального вреда правового значения не имеет, так как не является самостоятельным требованием, вытекает из иных основных требований, поскольку предметом спора являлось оспаривание бездействия органа местного самоуправления в сфере публичных полномочий (содержание автомобильной дороги общего пользования) и, следовательно, спор не носит гражданско-правового характера, при котором применяются положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения налоговой льготы, установленной для защиты прав потребителей, отсутствует при обращении в суд с административным иском.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, сделанными с нарушениями норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта. Судом первой инстанции применены правильные нормы процессуального права, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с оставлением в силе определения судьи первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Дагестан от 21 мая 2024 г. отменить; оставить в силе определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 февраля 2024 г.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова