Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8а-7870/2024[88а-8606/2024]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Советского муниципального округа Ставропольского края на решение Советского районного суда Ставропольского края от 15 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 апреля 2024 г.

по административному делу по административному иску прокурора Советского района Ставропольского края в защиту неопределенного круга лиц к Администрации Советского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным бездействия и возложении обязанности оформить право собственности на гидротехническое сооружение.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкину И.В, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Советского района Ставропольского края в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Администрации Советского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным бездействия и возложении обязанности оформить право собственности на гидротехническое сооружение.

В обоснование требований указано, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения федерального законодательства в сфере охраны и добычи водных биологических ресурсов, по результатам проведения которой установлено, что гидротехническое сооружение с кадастровым номером N, расположенное на 20, 5 км северо-западнее с.Нины, состоит на учете как бесхозяйный объект недвижимости с 26 октября 2021 г. Вместе с тем, администрацией Советского муниципального округа до настоящего времени не приняты меры к регистрации права собственности на указанное гидротехническое сооружение, в случае прорыва гидротехнического сооружения возникает риск подтопление земельных участков в границах населенного пункта. 21 сентября 2023 г. прокуратурой района в адрес администрации округа внесено представление об устранении нарушений. Однако согласно полученному ответу от 25 октября 2023 г. N 7730 орган местного самоуправления отказывается от исполнения возложенной на нее законодательством обязанности.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 15 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 апреля 2024 г, требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрации Советского муниципального округа Ставропольского края, поданной 2 июля 2024 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 10 июля 2024 г, ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда Ставропольского края от 15 января 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 апреля 2024 г, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, прокуратурой Советского района Ставропольского края проведена проверка требований федерального законодательства в сфере охраны и добычи водных биологических ресурсов, которой установлено, что гидротехническое сооружение с кадастровым номером N, расположенное на 20, 5 км северо-западнее с.Нины Ставропольского края, состоит на учете как бесхозяйный объект недвижимости с 26 октября 2021 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 12 июля 2023 г. гидротехническое сооружение - грунтовая плотина, год завершения строительства - 1996, кадастровый N, расположенная на 20, 5 км северо-западнее "адрес" городского округа "адрес", принята на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества 26 октября 2021 г, правообладателем является Администрация Советского городского округа Ставропольского края.

Из справки Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае от 26 мая 2021 г. следует, что гидротехническое сооружение: грунтовая плотина, местоположение: "адрес", в 20, 5 км северо-западнее "адрес", в реестре федерального имущества не значится.

В соответствии со справкой министерства имущественных отношений от 28 мая 2021 г, гидротехническое сооружение - грунтовая плотина, местоположение: "адрес", в 20, 5 км северо-западнее "адрес", в реестре государственного имущества Ставропольского края не значится.

Из справки управления имущественных и земельных отношений администрации Советского городского округа от 30 июня 2021 г. следует, что гидротехническое сооружение на пруду в 20, 5 км северо-западнее с.Нины, в реестре муниципальной собственности Советского городского округа Ставропольского края отсутствует.

Согласно информации ГБУ СК "Ставкрайимущество" от 19 декабря 2023 г. сведения о регистрации права собственности на объект недвижимости - гидротехническое сооружение, расположенное на 20, 5 км северо-западнее "адрес", кадастровый N, отсутствуют.

По делу также установлено, что гидротехническое сооружение принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости 26 октября 2021 г, но до настоящего времени администрацией Советского муниципального округа Ставропольского края не приняты меры к оформлению права собственности на данное гидротехническое сооружение.

21 сентября 2023 г. прокуратурой Советского района Ставропольского края в администрацию Советского муниципального округа Ставропольского края внесено представление, которое рассмотрено административным ответчиком и отклонено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что спорное гидротехническое сооружение расположено в административных границах Советского муниципального округа, руководствуясь положениями статей 130, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 16. 49, 50 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 1, 3 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статей 3, 8, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", а также пункта 4 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 октября 2020 г. N 1606, пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований, поскольку неоформление права собственности на данное гидротехническое сооружение свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений закона.

При этом суд исходил из того, что отсутствие собственника плотины свидетельствует об отсутствии надлежащей эксплуатации спорного объекта, вследствие чего могут возникнуть аварийные ситуации, что, в свою очередь, нарушает права граждан на благоприятные условия для проживания, может повлечь порчу и утрату вышеуказанного имущества, исключает возможность приобретения выгоды от продажи или сдачи его в аренду, создает угрозу его неправомерного завладения третьими лицами. Также отсутствие собственника на гидротехническое сооружение препятствует правильному и своевременному финансированию мероприятий, направленных на поддержание в надлежащем техническом состоянии гидротехнических сооружений, расположенных на территории муниципального округа. В настоящее время гидротехническое сооружение является потенциально опасным, при отсутствии собственника, который бы осуществлял контроль за указанным гидротехническое сооружение, в том числе и за его безопасной эксплуатацией, с течением времени оно может быть разрушено, в связи с чем создается угроза экологической безопасности прилегающей к гидротехническому сооружению территории и угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а население, проживающее рядом, в случае возникновения такой ситуации окажется в опасности, окружающей природной среде будет нанесен ущерб.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, также признав примененными судом верно. При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы о расположении сооружения на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, и вытекающие из того доводы об отнесении объекта к федеральной собственности на основании того, что спорное гидротехническое сооружение расположенное на 20, 5 км северо-западнее с. Нины составляет единый водохозяйственный комплекс с прудом Биручий яр, а доказательств тому, что данный водный объект находится в федеральной собственности, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными с нарушением норм материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно абзацу 4 статьи 3 ранее названного Федерального закона собственником гидротехнического сооружения может быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Из вышеуказанной нормы следует, что гидротехническое сооружение может находиться как в публичной собственности, в том числе собственности муниципальный образований, так и в частной собственности.

Вопрос о порядке безвозмездной передачи имущества от одного публичного собственника другому неоднократно являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который указывал, что такая передача - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих ее участниками, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагает при ее реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов.

Исходя из конституционной природы муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования и имущества, являющегося объективно необходимым для решения вопросов местного значения, суд при решении вопроса о возможности нахождения определенного вида имущества в муниципальной собственности должен не только установить факт недопустимости нахождения конкретного вида имущества в муниципальной собственности с учетом ее целевого назначения и необходимости обеспечения принципа соразмерности ресурсов местного самоуправления предоставленным полномочиям, но и учитывать возможность передачи этого имущества на основании правового акта (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2019 г. N 50-КА19-1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 апреля 2019 г. N 864-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Мостовского районного суда Краснодарского края о проверке конституционности пунктов 1 и 2 подраздела 5 раздела 1 приложения 6 к Закону Краснодарского края "О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Мостовский район, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным образованием Мостовский район, в состав которого они входят", решение вопроса о допустимости нахождения в муниципальной собственности конкретного имущества, а именно отдельных берегоукрепительных дамб, расположенных на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, в которой в силу положений статьи 8 (часть 1) Водного кодекса Российской Федерации по общему правилу водные объекты и находятся, должно приниматься с учетом целевого назначения муниципальной собственности и, соответственно, не должно включать имущество, не предназначенное для решения вопросов местного значения, содержание которого для муниципального образования является нецелесообразным и обременительным.

При этом вопрос о разграничении публичной собственности в отношении имущества должен соотноситься как с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", так и с иным федеральным законодательством, возлагающим на исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления определенные законом обязанности в пределах их полномочий.

Следовательно, учитывая предмет спора, суду надлежало определить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и установить конкретные технические характеристики гидротехнического сооружения, признаки изолированности и обособленности этого объекта от других поверхностных водных объектов (имеет ли гидротехническое сооружение гидравлическую связь с иными водными объектами), выяснить вопрос о собственнике водного объекта, на котором располагается гидротехническое сооружение, о целевом назначении данного гидротехнического сооружения, о целесообразности (обременительности) его содержания для муниципального образования.

В связи с изложенным, заслуживают внимания доводы кассатора о том, что спорный объект является составной частью единой водохозяйственной системы, подлежит передаче в ведение органа исполнительной власти субъекта - Ставропольского края, который в лице Министерства природных ресурсов и окружающей среды Ставропольского края обязан осуществлять действия по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, принимать соответствующие краевые программы, в том числе осуществлять ремонт, консервацию и ликвидацию этих сооружений.

Суд, удовлетворяя требования прокурора и возлагая на орган местного самоуправления обязанность оформить право собственности на бесхозяйное гидротехническое сооружение не выяснил вышеуказанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора. Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также не нашли надлежащую оценку.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Прокурор, обращаясь с иском к органу местного самоуправления о возложении оформить право собственности на гидротехническое сооружение, ранее поставленное на учет в качестве бесхозяйного, мотивировал свои требования тем, что отсутствие правовой определенности относительно собственника данного сооружения препятствует финансированию мероприятий, направленных на его поддержание в надлежащем техническом состоянии, что ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

В силу статьи 5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений обеспечивают безопасность гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, а также капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территориях субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 октября 2020 г. N1606, в соответствии с полномочиями, указанными в статье 4 названного Федерального закона, утверждено Положение об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался.

Данным Положением установлен порядок эксплуатации и обеспечения безопасности гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника, собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался.

В силу пункта 4 указанного Положения, при выявлении органом местного самоуправления такого гидротехнического сооружения, данные о нем в 5-дневный срок со дня выявления направляются в орган государственного надзора и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено гидротехническое сооружение, для решения вопроса об обеспечении безопасности этого гидротехнического сооружения.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что обеспечение капитального ремонта, консервации и (или) ликвидации гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений в 3-месячный срок организует обследование выявленного гидротехнического сооружения, разработку плана мероприятий по обеспечению безопасности такого гидротехнического сооружения, а также согласование указанного плана мероприятий с органом государственного надзора в порядке и в сроки, которые установлены им.

Орган государственного надзора на основании уведомлений органов местного самоуправления о выявлении гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, формирует и ведет перечень гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, а также осуществляет мониторинг выполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений планов мероприятий по обеспечению безопасности этих гидротехнических сооружений (пункт 6).

По смыслу приведенных норм закона и подзаконного акта, лицом, ответственным за обеспечение безопасности гидротехнического сооружения, у которого отсутствует собственник либо собственник которого неизвестен, является уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Обязанностью органа местного самоуправления, выявившего бесхозяйное гидротехническое сооружение, является направление данных о нем в 5-дневный срок со дня выявления в орган государственного надзора и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено гидротехническое сооружение, для решения вопроса об обеспечении безопасности этого гидротехнического сооружения.

В последующем, обеспечение обследования, разработку плана мероприятий по обеспечению безопасности такого гидротехнического сооружения, согласование указанного плана мероприятий с органом государственного надзора, капитальный ремонт, консервацию и (или) ликвидацию гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение.

В связи с этим необходимо дать оценку требованиям прокурора на предмет того, каким образом удовлетворение иска прокурора о принудительном оформлении в муниципальную собственность гидротехнического сооружения, поставленного на учет в качестве бесхозяйного, направлено в защиту интересов неопределенного круга лиц и взаимосвязано с обеспечением вопросов его безопасности, если решение этих вопросов возложено законом и специальным подзаконным нормативным актом на конкретный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Также необходимо отметить то, что требования пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается прокурор в иске, хотя и возлагают на органы местного самоуправления обязанность по обращению за постановкой на учет бесхозяйного объекта, не содержат его обязанности по дальнейшему оформлению данного объекта в муниципальную собственность после истечения годичного срока нахождения его на соответствующим учете. В абзаце третьем указанной нормы указано лишь на право, а не на обязанность органа, осуществляющего управление муниципальным имуществом, обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь по истечении года со дня постановки ее на учет в качестве таковой.

Приведенные выше требования закона судебными инстанциями не учтены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме не установлены, что не может быть устранено в суде кассационной инстанции, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 15 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 апреля 2024 г. отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 июля 2024 г.