Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-2492/2024[88-6076/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Зетта Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 часов на автомобильной дороге "адрес" края в районе "адрес", водитель автомашины Лада 219010 N, страховой полис РРР N CAO ВСК, ФИО6, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем MERSEDES-BENZ GLC- CEAS N, страховой полис XXX N ПАО СК "Росгосстрах", под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю MERSEDES-BENZ GLC-CLAS N, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Виновником в ДТП признан водитель автомашины Лада 219010 N ФИО6, о чем вынесено постановление N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительная гражданская ответственность виновника ДТП автомашины Лада 219010 N застрахована в ООО "ЗеттаСтрахование", полис добровольного страхования транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, размер гражданской ответственности 3 000 000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ представил в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" документы, связанные с ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией данное страховое событие признано страховым случаем. Страховая компания в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю MERSEDES-BENZ GLC-CLAS N произвела максимальную выплату в размере 400 000 руб. В связи с тем, что сумма причиненного ущерба в результате ДТП автомобилю MERSEDES-BENZ GLC-CLAS N значительно выше суммы, произведенной страховой компанией, было подано заявление в ООО "ЗеттаСтрахование" о выплате в счет страхового возмещения причиненного ущерба автомобилю MERSEDES - BENZ GLC-CLAS N по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ (заявление NУ-991-02284049/22/1). Согласно полученному ответу, ООО "ЗеттаСтрахование" не признало заявленное событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N).

В адрес ООО "ЗеттаСтрахование" направлено заявление с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "ЗеттаСтрахование" направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на претензию, ООО "ЗеттаСтрахование" отказало в удовлетворении требований, мотивировав свой отказ результатами проведенной трасологической экспертизы (ответ от 19.01.2023г. N), при этом ответчик не представил заключение трасологической экспертизы.

По заявлению истца была проведена трасологическая экспертиза автомобиля MERSEDES-BENZ GLC-CLAS N, которую провел ИП ФИО7 Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения транспортного средства MERSEDES-BENZ GLC-CLAS N, не противоречат (соответствуют) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в районе строения N по "адрес" края.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Зетта Страхование" направлена повторная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако, до настоящего времени ООО "Зетта Страхование" не произвело выплату и не дало мотивированного ответа на претензию.

Истец просил суд взыскать с ООО "Зетта Страхование" в счет страхового возмещения по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб, по оплате услуг эксперта за проведенную трасологическую экспертизу 10 000 руб, почтовые расходы в размере 743, 14 руб, стоимость услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 300 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 315, 07 руб, а также по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсот шестьдесят пятой действующей на дату исполнения обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 062 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 07 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст. 15, 1064, 421, 943, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, Правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, указав на то, что обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика не возникли, оснований для признания данного случая страховым не имеется.

Кроме того, суд указал, что виновное в ДТП лицо - ФИО6, не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, что также исключает отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами первой инстанции, мотивированно отклонив ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи