Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-2519/2024[88-5704/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении незаконно проживающих граждан и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ ФИО10, полагавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о выселении и снятии с регистрационного учета, мотивируя исковые требования тем, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", сел. Наскент, "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с истцом в данном жилом доме зарегистрированы члены его семьи. Ответчики незаконно, не имея правоустанавливающих документов и каких-либо законных оснований, в начале апреля 2023 г. путем взлома замка входной двери вселились в его дом, требование истца об освобождении незаконно занимаемого ими жилого дома добровольно не удовлетворяют, ссылаются на то, что ранее, когда ФИО2 была замужем за жителем села Наскент ФИО11, она жила в этом доме, родила сыновей ФИО3 и ФИО3, здесь они зарегистрированы и освобождать дом не собираются.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" принадлежат на праве собственности истцу ФИО1, о чем внесена запись в ЕГРН.

Данный жилой дом приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12

Право собственности ФИО12 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 Зугрой.

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что в указанном домовладении состоят на регистрационном учете и проживают ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3, которые членами семьи истца ФИО1 не являются.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3 не являются членами семьи нового собственника жилого дома, зарегистрированы в указанном доме без его согласия, что не подтверждает факта их законного вселения в спорное жилое помещение и пользования им, приобретения ими имущественных прав и обязанностей в результате пользования указанным жилым помещением, пришел к выводу о правомерности исковых требований, направленных на восстановление нарушенных жилищных прав истца.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами и указал на правомерность заявленных требований, поскольку ФИО2, ФИО3, ФИО3 не являются членами семьи собственника ФИО1, совместное хозяйство с собственником не ведут, соглашений с собственником о пользовании жилым домом не заключалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что между ФИО2 и ФИО11 было подписано мировое соглашение, согласно которому ФИО2 согласилась на получение денежной компенсации за принадлежащую ей долю в праве на жилой дом, что также подтверждает отсутствие у ответчиков законных оснований для проживания в спорном жилом доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды, с учетом установленных обстоятельств, правомерно пришли к выводу о том, что оснований для сохранения за ответчиками права пользования на определенный срок не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Левашинского районного суда Республики Дагестан от 10 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи