Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-2569/2024[88-6081/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро", ГУП СК "Ставэлектросеть" о признании действий незаконными, обязании произвести расчет долга и принимать показания прибора учета, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителей ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" ФИО6 и ГУП СК "Ставэлектросеть" ФИО7, поддержавших письменные возражения на кассационную жалобу и просивших оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро", ГУП СК "Ставэлектросеть", который мотивирован тем, что сотрудниками филиала "Электросеть" "адрес" ГУП СК "Ставэлектросеть" в отношении нее составлено несколько актов о недопуске их к прибору учета, в которых имелись сведения о ее присутствии при их составлении, что опровергается постановлением дознавателя ОМВД Петровского ГО от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено со слов представителя Ставэлектросеть, что потребитель ФИО1 при составлении акта не присутствовала, а была указана как лицо, с которым заключен договор на подачу электроэнергии; в данную графу они вписывают лиц, которые указаны в договоре на подачу электроэнергий, так как данная графа имеется в акте, и они не могут ее не заполнить; фактически потребитель при составлении акта не участвует. Акт они передали в ГУП СК Ставрополькоммунэлектро, где перестали принимать показания прибора учета и стали начислять по среднему расчету. Исполнитель услуги ГУП СК Ставропольскоммунэлектро в нарушении п. 84 Правил оказания коммунальных услуг, получая показания индивидуального прибора учета, уклонился от обязанности, предусмотренной данным пунктом, и вменил в обязанность проведения проверки третьему лицу, полномочия которого истцу неизвестны.

ФИО1 просила признать действия должностных лиц филиала "Электросеть" ГУП "Ставэлектросеть" по составлению акта о недопуске к прибору учета в отсутствие ФИО1 незаконными, признать акты филиала "Электросеть" ГУП "Ставэлектросеть" незаконным самоуправством, признать действия должностных лиц филиала ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро", нарушивших процедуру проведения проверок - незаконными и обязать произвести расчет долга, принимать показания прибора учета.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2023 года, в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание требования, предусмотренные п. 31, пп. ж(1) п. 34, п. 80(1), 82, 85, 85(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, пришел к правильному выводу о соответствии составленных должностными лицами актов действующему законодательству, поскольку все обязательные графы акта были заполнены в соответствии с требованиями Правил N 354.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцу, как собственнику помещения (потребителю), ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о необходимости обеспечении допуска для снятия показаний и проверки прибора учета электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в котором было указано, что проверка будет производиться представителями ГУП СК "Ставэлектросеть" в следующие дату и время: ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 11 час, а также были разъяснены последствия отказа в допуске исполнителя к индивидуальным приборам учета. При этом информация о невозможности обеспечить доступ к индивидуальному прибору учета в указанные дату и время либо в иную дату и время, удобное для потребителя, в филиал ГУП СК "Ставэлектросеть" на момент составления акта и до этого момента, потребителем не была представлена. В актах ФИО1 указана, как собственник жилого помещения, а не как лицо, присутствующее при составлении акта.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что оформленными актами подтверждается сам факт недопуска к прибору учета, а некорректная формулировка "в присутствии", указанная в акте, является несущественной и не отменяет факт не допуска к прибору учета, согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд отметил, что в исковом заявлении ФИО1 подтверждает факт своего отсутствия в домовладении в момент составления актов недопуска.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи