Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-2638/2024[88-6077/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2 и ФИО3, в котором просил взыскать с последних в свою пользу в равных долях имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 048 953, 56 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 445 руб, расходы на эксперта в размере 15 000 руб, расходы на представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 115 км. + 900 м. ФАД "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки: VOLVO ХС70, государственный регистрационный знак О126КК50 (водитель: ФИО1) и МАЗ 5440, государственный регистрационный знак Е856НЕ15 (водитель ФИО2, собственник ФИО3), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства МАЗ 5440 совершил наезд на стоящее на правой обочине по ходу движения транспортное средство VOLVO ХС70. страховой полис ОСАГО у водителя автомобиля марки МАЗ 5440 ФИО2 на момент ДТП отсутствовал.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки VOLVO ХС70 получил значительные повреждения.

Собственником автомобиля марки МАЗ 5440, государственный регистрационный знак Е856НЕ15 является ответчик ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 и ФИО3 телеграмму с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства марки VOLVO XC70. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства VOLVO ХС70. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLVO ХС70, государственный регистрационный знак N, составляет 1 048 953, 56 руб.

Решением Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 425 800 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 458 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части исковых требований к ФИО3 отменено с вынесением в данной части нового решения, которым с ФИО3 взысканы имущественный вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 816 648, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 466, 93 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 677, 50 руб, расходы по уплате услуг представителя в размере 46 710 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

От представителя ответчиков ФИО3 и ФИО2 - ФИО8 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением ее в "адрес" (телеграмма об отложении отправлена из "адрес"). Учитывая, что уведомление о рассмотрении дела судом кассационной инстанции ответчики ФИО3 и ФИО2 получили заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ, а сама ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ, то нахождение представителя ответчиков в другом городе в день рассмотрения дела судом кассационной инстанции нельзя признать уважительной причиной неявки в судебное заседание, ввиду чего судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО8 и отложения судебного заседания.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав, что в данном случае водитель транспортного средства марки МАЗ 5440, государственный регистрационный знак Е856НЕ15, ФИО2, управлявший автомобилем без страхового полиса ОСАГО, не является его законным владельцем и надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на собственника транспортного средства марки МАЗ 5440, государственный регистрационный знак Е856НЕ15 - ФИО3, допустившего к управлению транспортным средством лицо, чья гражданская ответственность не была застрахована. Выводы суда в указанной части ответчиками не оспариваются.

Суд установил, что размер ущерба, подлежащий возмещению, должен определяться из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 425 800 руб, определенной согласно заключению эксперта МФА "Эксперт профи" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением судебного эксперта МФА "Эксперт профи" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO ХС70, государственный регистрационный знак О126КК50, составила без учета износа 739 600 руб, с учетом износа составляет 425 800 руб. При этом рыночная стоимость транспортного средства VOLVO ХС70 в доаварийном состоянии на момент ДТП не устанавливалась.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами о наличии оснований для возложения на ФИО3 обязанности по выплате имущественного вреда, однако, отметил, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, определен судом с нарушением норм материального права, поскольку согласно Постановлению Конституционного суда N-П от ДД.ММ.ГГГГ ущерб с виновника ДТП взыскивается в полном объеме, без учета износа, при этом назначив проведение повторной судебной экспертизы.

Из выводов заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки: VOLVO ХС70, государственный регистрационный знак N по состоянию на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа ТС составляет: 1243902, 25 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства марки: VOLVO ХС70, государственный регистрационный знак N в доаварийном состоянии по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: 1 041 726 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства марки: VOLVO ХС70, государственный регистрационный знак N на дату ДТП может составлять: 225041, 80 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, взяв за основу выводы экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия и восстановление нецелесообразно, пришла к обоснованному выводу, что размер причиненного истцу ущерба будет составлять разницу между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками, что составляет 816 684, 20 руб. (1 041 726 руб. - 225041, 80 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи