Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-2755/2024[88-3730/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3039/2023 по иску Вдовенко А. В. к Мухтарову Ш. К, Мухтарову А. Ш. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мухтарова Ш. К. на решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вдовенко А.В. к Мухтарову Ш.К. и Мухтарову А.Ш. удовлетворены частично. Суд -взыскал с Мухтарова Ш.К. в пользу Вдовенко А.В. компенсацию морального вреда, причиненного смертью матери Вдовенко З.И, в размере 250 000 рублей; в удовлетворении исковых требований Вдовенко А.В. к Мухтарову Ш.К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью отца Вдовенко В.Т, о взыскании компенсации морального вреда в остальной части в размере 4 750 000 рублей отказано; в удовлетворении исковых требований Вдовенко А.В. к Мухтарову А.Ш. о взыскании компенсации морального вреда суд отказал.

Взыскана с Мухтарова Ш.К. в доход бюджета Минераловодского городского округа "адрес" государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав пояснения представителя Мутарова Ш.К. - адвоката Шустрова А.С. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), заключение прокурора, усмотревшего наличие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке федеральной дороги "Кавказ" и "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 2104" под управлением Вдовенко В.Т. и автомобиля "Ford Focus", под управлением Мухтарова А.Ш.

Транспортное средство "Ford Focus" принадлежит Мухтарову Ш.К. с ДД.ММ.ГГГГ. В страховом полисе СПАО "Ингосстрах", действующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством "Ford Focus" указаны Мухтаров Ш.К, Мухтаров А.Ш, Мухтаров А.Ш, Ишанов Ш.А.

В результате ДПТ скончались родители истца Вдовенко А.В. - Вдовенко В.Т. (водитель) и Вдовенко З.И. (пассажир).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут водитель Вдовенко В.Т, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем "ВАЗ 2104", двигаясь по федеральной дороге "Кавказ" в "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", на регулируемом перекрестке федеральной дороги "Кавказ" и "адрес" двигался на зеленый сигнал светофора при выполнении маневра левого поворота на "адрес", легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.2, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности маневра левого поворота и не уступил дорогу автомобилю "Ford Focus", под управлением Мухтарова А.Ш, двигающегося со встречного направления прямо на 350км+380м трассы, относящемуся к административной территории Минераловодского городского округа "адрес", совершил с ним столкновение, создав своими действиями опасность для движения и причинив вред, что запрещено п. 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В возбуждении уголовного дела в отношении Вдовенко В.Т. отказано по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью последнего.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя заявленные Вдовенко А.В. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с собственника транспортного средства - автомобилю "Ford Focus", - Мухтарова Ш.К, суд первой инстанции, установив, что в результате ДТП в ходе взаимодействия двух источников повышенной опасности, а именно столкновения транспортных средств, принадлежащих отцу истца Вдовенко А.В. - Вдовенко В.Т. и ответчику Мухтарову Ш.К, погибли родители истца, пришел к выводу о причинении истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу невосполнимой утраты родителей, на основании чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания Мухтарова Ш.К, как с владельца источника повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в пользу Вдовенко А.В. компенсации морального вреда в связи со смертью матери.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в связи со смертью отца истца, поскольку Вдовенко А.В, как сын владельца источника повышенной опасности Вдовенко В.Т, виновного в ДТП при взаимодействии источников повышенной опасности, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела и с учетом требований разумности и справедливости посчитал обоснованным взыскать с ответчика Мухтарова Ш.К. в пользу истца Вдовенко А.В. компенсацию морального вреда в связи со смертью матери в размере 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела исходили из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственник автомобиля "Ford Focus" - Мухтаров Ш.К, являлся законным владельцем автомобиля, поскольку обстоятельства передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Мухтарову А.Ш, не установлены.

Между тем, судом оставлены без внимания, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления.

И таковыми могут являться и такие действия как выдача доверенности на право управления транспортным средством, так и внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Между тем, судом было установлено, что водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем "Ford Focus" водитель Мухтаров А.Ш. был указан в страховом полисе СПАО "Ингосстрах", действующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством "Ford Focus". Факт противоправного завладения указанным автомобилем водителем Мухтарова А.Ш. судом не установлен.

Факт управления Мухтаровым А.Ш. на момент спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилем, который был ему передан собственником транспортного средства для управления с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, с внесением его в страховой полис как лица, допущенного к управлению транспортным средством, может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм права возложение на собственника автомобиля Мухтарова Ш.К. гражданско-правовой ответственности как на владельца источника повышенной опасности, при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Мухтарову А.Ш. неправомерно.

Проигнорировав обстоятельства перехода права владения источником повышенной опасности к водителю Мухтарову А.Ш, суд первой инстанции неправомерно возложил на Мухтарова Ш.К, как на собственника автомобиля, ответственность за причиненный данным источником вред.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.