Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-3022/2024[88-3991/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Росиной Е.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гуденко С.С. к Кадирову О.М. о взыскании убытков и упущенной выгоды, по кассационной жалобе Гуденко С.С. на заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав Гуденко С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гуденко С.С. обратился в суд иском к Кадирову О.М. о взыскании суммы ущерба в размере 124.104 руб, суммы упущенной выгоды в размере 480.000 руб, а также судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 40.000 руб, на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 9.241 руб.

В обоснование исковых требований Гуденко С.С. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 14 часов находящееся рядом с его домом стадо коров и быков в количестве примерно 35 голов, пасущихся без привязи и без присмотра пастуха, причинили повреждения принадлежащей его и привязанной около его двора стельной корове по кличке "Ночка". После чего, ДД.ММ.ГГГГ корова преждевременно отелилась. ДД.ММ.ГГГГ корова по кличке "Ночка" перестала вставать на задние ноги, из-за чего он обратился к ветеринарным врачам ГБУ СК "Георгиевская райСББЖ". После осмотра коровы сотрудники ветеринарной станции назначили лечение и проводили его в течение недели, животному вводились медицинские препараты, ставились уколы и проводились капельницы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ состояние коровы стало намного хуже, появились пролежни, корова стонала, отказывалась от еды, на бедре задней правой ноги появилось отверстие, которое возникло после нагнивания гематомы, которая произошла в результате удара рогом. Ранее ее определить не представлялось возможным ввиду того, что корова черного цвета. Корова не болела инфекционными заболеваниями, состояла на учете, регулярно и своевременно работники "Георгиевская райСББЖ" брали пробы крови. Последняя ветеринарная обработка с забором крови на анализ проводилась в марте 2023 года, то есть причиной болезни животного были телесные повреждения, причиненные ей ДД.ММ.ГГГГ. Заключение об уборке, утилизации или уничтожении биологических отходов в количестве одного трупа коровы "Ночка" (идн. N весом 483 кг) было составлено ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, в результате которых погибла корова, были причинены стадом коров, принадлежащих Кадирову О.М. В результате гибели коровы, ему был причинен реальный ущерб, который складывается из стоимости погибшего животного в размере 120.000 руб. Для лечения коровы, он вызывал ветеринара, приобретал препараты, в результате понес расходы в размере 4.104 руб.

Кроме того, полагает, что имеется упущенная выгода, поскольку корова "Ночка" была стельной и через две недели, после отела, должна была на протяжении полугода давать молоко два раза в день в количестве от 40 до 50 литров. Молоко он продавал и получал доход. Стоимость одного литра молока в настоящее время составляет примерно 50-80 руб. за литр. Продолжительность лактационного периода составляет 240-305 дней. 40 литров в день по цене 50 руб. за 1 литр составляет 2.000 руб. в день. 240 дней

по 2.000 руб. в день составляет 480.000 руб. Кроме того, между ним и адвокатом Ширяевой С.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно квитанции N N от ДД.ММ.ГГГГ года была оплачена сумма гонорара в размере 40.000 руб.

Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2024 года, исковые требования Гуденко С.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кадирова О.М. в пользу Гуденко С.С. ущерб в размере 124.104 руб.; судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 40.000 руб. и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 3.682, 08 руб, отказав во взыскании суммы уплаченной госпошлины в размере 5.558, 92 руб. В части удовлетворения исковых требований Гуденко С.С. к Кадирову О.М. о взыскании упущенной выгоды в размере 480.000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Гуденко С.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец Гуденко С.С. имеет в своем подсобном хозяйстве крупный рогатый скот (коров), выпас коров происходит на земельном участке, который прилегает к его домовладению и оформлен для пастбища.

ДД.ММ.ГГГГ корова "Ночка", принадлежащая истцу, умерла в результате нападения на нее других коров ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ответчику Кадирову О.М.

По факту нападения на корову "Ночку" вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кадирова М.А. по ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

По факту обращения владельца коровы "Ночки" ведущим ветврачом Г"БУ СК "Георгиевская райСББЖ" Кравченко М.Н, заведующим ветеринарной лечебницей ст. Незлобная Максимовым В.А, был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Из его содержания следует, что у коровы случились преждевременные роды, со слов владельца ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему корова "Ночка" была побита бычками, пасущимися на соседнем пастбище.

Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при комиссионном осмотре вынужденно убитой коровы, инвентаризационный номер N N по кличке "Ночка", установлено, что труп коровы лежит на левом боку, передние и задние конечности вытянуты, с правой стороны на задней конечности и грудной клетки открыты глубокие раны с широкой зоной некроза.

Из пояснений свидетеля, заведующего ветеринарной лечебницей Максимова В.А, суд установил, что он лично досматривал корову "Ночку", у которой случились преждевременные роды, после которых она "слегла", так как для животного это был сильный стресс, ей оказывалась возможная помощь ее хозяином, все рекомендации врачей Гуденко С.С. выполнял, вместе с тем "Ночка" не встала, преждевременные роды могли случится из - за травм нанесенных корове сородичами.

В обоснование стоимости животного (коровы), истцом представлены сведения из общедоступной сети Интернет (Авито), согласно которым среднерыночная стоимость аналогичных коров составила от 120.000 руб. до 180.000 руб. Доказательств иной стоимости ответчиком не представлено.

В связи с причиненными повреждениями животному оказывалось лечение, расходы истца на лечение коровы составили 4.104 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гуденко С.С, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 137, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N52-ФЗ "О животном мире", разъяснениями, данными в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что истцу причинен материальный ущерб в связи со смертью коровы, ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу не представлено, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба, связанная со стоимостью животного, а также расходы на лечение коровы.

Отказывая в удовлетворении требований в участи взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции и апелляционной инстанции исходили из того, что доказательств того, что истец намеревался продавать молоко и заключил с кем-либо соглашение о продаже молочной продукции, а также о намерении покупать молочную продукцию в будущем материалы дела не содержат, из чего следует невозможность взыскания упущенной выгоды, так как для взыскания упущенной выгоды является необходимым факт неизбежного получения дохода и совершение лицом необходимых для этого приготовлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может и находит заслуживающими внимание доводы кассатора о необоснованном отклонении судами его требований о взыскании упущенной выгоды.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Заслуживают внимания доводы кассатора о том, что суд должен был принять во внимание, что корова в подсобном хозяйстве Гуденко С.С. содержалась для получения молока и телят.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил только из доводов истца о том, что фактическая утрата последним коровы лишила его возможности получения прибыли от реализации молока и отсутствия доказательства таковых.

Вместе с тем, вопрос о наличии упущенной выгоды вследствие неполучения дохода в виде молока, которое семья истца получала для личного потребления, судом оставлен без исследования и надлежащей оценки.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении иска Гуденко С.С. о взыскании упущенной выгоды, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2024 года в части отказа в удовлетворении иска Гуденко С.С. о взыскании упущенной выгоды отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Поддубная О.А.

Судьи Росина Е.А.

Трегулова К.К.