Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-3040/2024[88-3980/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2616/2023 по иску Бажевой И. В. к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" о возложении обязанности при расчете заработной платы не включать премии, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения "26 финансово-экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации на решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бажевой И.В. к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" о возложении обязанности при расчете заработной платы не включать премии, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд обязал ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" при расчете заработной платы не включать в состав МРОТ премию, выплачиваемую согласно приказу Министерства Обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, премию из экономии Фонда заработной платы. Взыскал с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" в пользу Бажевой И. В. задолженность по заработной плате за период с августа 2022 года по ноябрь 2022 года, с февраля 2023 года по июль 2023 года в размере 47 360 рублей 21 копейки, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3 401 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскал с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" в бюджет муниципального образования Георгиевского городского округа государственную пошлину в размере 1 722 рубля 86 копеек.

В кассационных жалобах Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ "26 финансово- экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В возражениях Бажевой И.В. на кассационные жалобы указано на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителей ФКУ "Управление Финансового Обеспечения по "адрес"" - начальника Газарян А.С. и Карягиной В.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истицы Бажевой И.В, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Бажева И.В. принята на должность телеграфиста взвода связи войсковой части 98539. Согласно расчетным листкам, должностной оклад Бажевой И.В. установлен в размере 7 082 рублей.

В соответствии с коллективным договором войсковой части 98539 за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностного оклада - ставка заработной платы, стимулирующие выплаты (доплата, надбавка, другие виды выплат) премия в размере 25 % от должностного оклада ежемесячно, ЕДВ по итогам календарного года в размере до 2-х окладов, надбавка за выслугу лет (приказ МО РФ N от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительное материальное стимулирование по итогам работы (месяц, квартал, год) в пределах сумм, утвержденных на эти цели Министром обороны Российской Федерации, выплата которых производятся в порядке, установленном коллективным договором. Работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю.

С 2022 года и по настоящее время, при исчислении заработной платы, Бажевой И.В. выплачивается премия, согласно приказу МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее премия 1010), которая выплачивается за счет экономии бюджетных средств, выделяемых МО РФ на оплату военнослужащим и гражданскому персоналу МО РФ. Данная премия выплачивается по итогам года, но для гражданского персонала, допускается ежеквартальная выплата. Истцу премия 1010 выплачивается ежемесячно и включается в МРОТ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, в связи с чем дополнительное материальное стимулирование не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с правомерностью и обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Минимальный размер оплаты труда, устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (части 1, 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е" части 1) военная и аналогичная ей служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем предопределяется их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П и др.).

Исходя из этого, правовое регулирование должно гарантировать военнослужащим достаточный уровень материального обеспечения, соразмерного роду их деятельности и учитывающего условия ее осуществления.

В любом случае, предусматривая различные формы и виды материального обеспечения военнослужащих, в том числе компенсационные выплаты с учетом характера и особенностей службы, стимулирующие выплаты за добросовестное исполнение служебных обязанностей, государство должно обеспечивать в числе прочего и такую регламентацию права на вознаграждение за исполнение обязанностей военной службы, которая гарантировала бы возможность реализации ими права на владение, пользование и распоряжение полученными выплатами, исходя из положений Конституции Российской Федерации, закрепляющих гарантии права собственности и иных имущественных прав, в том числе связанных с получением вознаграждения за труд (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" в целях повышения эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти, федеральных государственных органов и обеспечения качественного выполнения возложенных на указанные органы функций и задач руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с настоящим Указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1459 Министром обороны Российской Федерации издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пункт 2 Порядка предусматривает, что расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

По данному делу о взыскании задолженности по заработной плате суду первой инстанции следовало установить: какой вид системы оплаты труда истцу (тарифная, сдельная, повременная, повременно-премиальная) установлен, из каких частей состоит ее заработная плата, какие доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера были установлены работнику в соответствии с действующей у ее работодателя (войсковая часть 98539) системой оплаты труда, какими нормативными актами эта система оплаты труда установлена (ведомственные приказы, коллективный договор, локальные нормативные акты и т.д.); какие выплаты в счет заработной платы в названный период были произведены работодателем истцу; какой механизм расчета выплат, входящих в состав заработной платы, в том числе выплат компенсационного и стимулирующего характера, был применен работодателем при определении заработной платы работника в спорный период, соответствует ли такой механизм подсчета заработной платы истца требованиям трудового законодательства и была ли произведена оплата труда работника в спорный период в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя требования иска суд юридически значимые обстоятельства с учетом положений ведомственных нормативных правовых актов не установил, они не вошли в предмет доказывания по делу, предметом исследования и оценки суда в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись и, соответственно, какой-либо правовой оценки в полном объеме не получили.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, правоотношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела, трудовые отношения согласно имелись у истца с войсковой частью 98539, которая является работодателем по отношению к истице.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

В нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой и апелляционной инстанции не разрешили вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика войсковую часть 98539.

При таких обстоятельствах выводы суда нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они преждевременны и сделаны без установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассаторов о том, что выплаты в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1010 являются гарантированной выплатой, поскольку из анализа положений Приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1010 следует, что дополнительное материальное стимулирование лиц гражданского персонала войсковых частей, производимое в соответствии с этим приказом, осуществляется за счет средств экономии фонда оплаты труда, является периодическим, выплачивается в связи с исполнением непосредственных трудовых обязанностей и, хотя эта премия и не отнесена прямо к составной части заработной платы, но при этом представляет собой элемент вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, объема, качества и условий выполняемой им работы и, исходя из правовой природы этой выплаты, позволяет включить ее в состав той части заработка, который не должен быть ниже минимального размера оплаты труда.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.