Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-3055/2024[88-3982/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2555/2023 по иску Мелешиной Н. В. к ФКУ "Управление Финансового Обеспечения по "адрес"" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения "26 финансово-экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации на решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мелешиной Н.В. к ФКУ "Управление Финансового Обеспечения по "адрес"" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения по "адрес"" в пользу Мелешиной Н. В. задолженность по заработной плате за период с августа 2022 года по ноябрь 2022 года, с февраля 2023 года по август 2023 года в размере 33820, 35 рублей; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2081, 09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Обязал Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения по "адрес"" при расчете заработной платы Мелешиной Н. В. не включать в состав МРОТ премии 1010 и премии из экономии фонда оплаты труда. В удовлетворении исковых требований Мелешиной Н. В. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения по "адрес"" в части взыскания компенсации морального вреда на сумму 5 000 рублей, - отказал. Взыскал с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения по "адрес"" в бюджет Георгиевского городского округа "адрес" государственную пошлину в размере 1577, 04 рублей, из которых 1277, 04 рублей - в счет удовлетворения исковых требований имущественного характера, а 300 рублей - за удовлетворение исковых требований неимущественного характера.

В кассационных жалобах Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ "26 финансово-экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В возражениях Мелешиной Н.В. на кассационные жалобы указано на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителей ФКУ "Управление Финансового Обеспечения по "адрес"" - начальника Газарян А.С. и Карягиной В.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истицы Мелешиной Н.В, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Из материалов дела следует, что Мелешина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с командиром войсковой части 98539 в должности делопроизводителя штаба.

Согласно п. 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ей, как работнику, устанавливается заработная плата в размере: должностного оклада 5 126 рублей; стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки, другие виды выплат которые производятся в порядке, установленном коллективным договором (премия в размере 25 % от должностного оклада ежемесячно, ЕДВ по итогам календарного года в размере до 2-х окладов.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 98539 от ДД.ММ.ГГГГ о повышении размеров должностных окладов (тарифных ставок) лиц гражданского персонала указанной воинской части, а также из сведений, представленных ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время должностной оклад истца, с учетом индексации с 2013 года, составляет 7 167 рублей, также ей начисляются стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки, другие виды выплат которые производятся в порядке, установленном коллективным договором (премия в размере 25 % от должностного оклада ежемесячно, ЕДВ по итогам календарного года в размере до 2-х окладов, надбавка за выслугу лет ежемесячно.

В соответствии с договором на обслуживание N от ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть 98539 находится на финансовом обеспечении федерального генному учреждению "Управление финансового обеспечения по "адрес"".

В соответствии с условиями коллективного договора войсковой части - 1539 на период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годы, труд всех работников войсковой ости 98539 оплачивается по повременно-премиальной форме оплаты труда. Установление должностных окладов оплаты труда руководителям, специалистам техническим исполнителям производится на основании утвержденных групп по оплате труда, присвоенных квалификационных категорий и иных показателей, предусмотренных квалификационными требованиями (приказ Министра обороны российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации ") (п.6.1, 6.2 коллективного договора).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец полагает, что включение ответчиком в состав МРОТ премии, выплачиваемой согласно приказу Министерства обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, премии из экономии Фонда заработной платы, за испрашиваемые периоды, является неправомерным, указанная премия подлежит выплате дополнительно к установленному размеру МРОТ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование и стимулирующие выплаты не являются гарантированными выплатами обязательного характера, предусмотренными системой оплаты труда, и осуществляются только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации, лимитов.

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с правомерностью и обоснованностью выводов суда не может согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Минимальный размер оплаты труда, устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (части 1, 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е" части 1) военная и аналогичная ей служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем предопределяется их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П и др.).

Исходя из этого, правовое регулирование должно гарантировать военнослужащим достаточный уровень материального обеспечения, соразмерного роду их деятельности и учитывающего условия ее осуществления.

В любом случае, предусматривая различные формы и виды материального обеспечения военнослужащих, в том числе компенсационные выплаты с учетом характера и особенностей службы, стимулирующие выплаты за добросовестное исполнение служебных обязанностей, государство должно обеспечивать в числе прочего и такую регламентацию права на вознаграждение за исполнение обязанностей военной службы, которая гарантировала бы возможность реализации ими права на владение, пользование и распоряжение полученными выплатами, исходя из положений Конституции Российской Федерации, закрепляющих гарантии права собственности и иных имущественных прав, в том числе связанных с получением вознаграждения за труд (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" в целях повышения эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти, федеральных государственных органов и обеспечения качественного выполнения возложенных на указанные органы функций и задач руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с настоящим Указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1459 Министром обороны Российской Федерации издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пункт 2 Порядка предусматривает, что расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

По данному делу о взыскании задолженности по заработной плате суду первой инстанции следовало установить: какой вид системы оплаты труда истцу (тарифная, сдельная, повременная, повременно-премиальная) установлен, из каких частей состоит ее заработная плата, какие доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера были установлены работнику в соответствии с действующей у ее работодателя (войсковая часть 98539) системой оплаты труда, какими нормативными актами эта система оплаты труда установлена (ведомственные приказы, коллективный договор, локальные нормативные акты и т.д.); какие выплаты в счет заработной платы в названный период были произведены работодателем истцу; какой механизм расчета выплат, входящих в состав заработной платы, в том числе выплат компенсационного и стимулирующего характера, был применен работодателем при определении заработной платы работника в спорный период, соответствует ли такой механизм подсчета заработной платы истца требованиям трудового законодательства и была ли произведена оплата труда работника в спорный период в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя требования иска суд юридически значимые обстоятельства с учетом положений ведомственных нормативных правовых актов не установил, они не вошли в предмет доказывания по делу, предметом исследования и оценки суда в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись и, соответственно, какой-либо правовой оценки в полном объеме не получили.

Помимо того, в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела, трудовые отношения согласно имелись у истца с войсковой частью 98539, которая является работодателем по отношению к истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

В нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды первой и апелляционной инстанции не разрешили вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика войсковую часть 98539.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они преждевременны и сделаны без установления юридически значимых обстоятельств по делу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.