Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-3110/2024[88-4080/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Трегуловой К.К, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Сидоренко Е.Г. о взыскании задолженности по процентам и судебных расходов, по кассационной жалобе Сидоренко Е.Г, на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сидоренко Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18 июля 2018 года по 20 июля 2023 года (включительно) в размере просроченных процентов в размере 80.861, 45 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2.625, 84 руб.

В обоснование исковых требований ПАО Сбербанк указали, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и Сидоренко Е.Е. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ выдало заемщику кредит в размере 235.156 руб. сроком на 60 месяцев под 21, 5% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства. В связи с этим, ПАО Сбербанк обратилось в Кировский районный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с Сидоренко Е.Г. задолженности за период с 19 июля 2018 года по 19 апреля 2019 года (включительно) в размере 189.712, 82 руб. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Кировского районного суда Ставропольского края исковые требования о взыскании с Сидоренко Е.Г. суммы задолженности в размере 189.712, 82 руб. удовлетворены. Задолженность по кредитному договору N, взысканная с Сидоренко Е.Г. решением Кировского районного суда Ставропольского края, исполнена должником. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о довзыскании задолженности по кредитному договору N N, который отменен ДД.ММ.ГГГГ года определением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района Ставропольского края на основании ст. 129 ГПК РФ. Согласно и. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 6 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с и. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 00 % годовых.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2024 года, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Судом взыскана с Сидоренко Е.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по просроченным процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года N N период с 19 сентября 2019 года по 24 декабря 2020 года в размере 42.684, 37 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.480, 53 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сидоренко Е.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО "Сбербанк России" и Сидоренко Е.Г. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 235.156 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 21, 5% годовых, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Сидоренко Е.Г, взятых па себя в соответствии с кредитным договором обязательств, банк обратился в Кировский районный суд Ставропольского края с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12 августа 2019 года (включительно) в размере 189.712, 82 руб, состоящей из задолженности по основному долгу в размере 148.123, 59 руб, просроченных процентов в размере 36.629, 67 руб, неустойки в размере 4.959, 56 руб, и расторжении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ года заочным решением Кировского районного суда Ставропольского края иск Сбербанка был удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана указанная задолженность, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

N года по заявлению ответчика Сидоренко Е.Г. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года иск ПАО Сбербанк к Сидоренко Е.Г. удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12 августа 2019 года в размере 189.712, 82 руб, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 148.123, 59 руб, просроченных процентов в размере 36.629, 67 руб, и неустойки в размере 4.959, 56 руб, кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2020 года вступило в законную силу 24 декабря 2020 года и было исполнено ответчиком в полном объеме в размере 194.707, 08 руб, в связи с чем исполнительное производство в отношении должника Сидоренко Е.Г. окончено на основании постановления СПИ от 21 марта 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Сидоренко Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 20 апреля 2019 года по 25 июля 2022 года (включительно) размере 80.861, 45 рублей, состоящей из просроченных процентов, а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1.312, 92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Сидоренко Е.Г. просроченных процентов по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 20 апреля 2019 года по 25 июля 2022 года (включительно) размере 80.861, 45 руб, а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1.312, 92 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района Ставропольского края от 22 сентября 2022 года на основании ст. 129 ГПК РФ судебный приказ от 09 сентября 2022 года отменен.

С настоящим иск ПАО Сбербанк обратился в суд 09 августа 2023 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 207, 309, 310, 407, 420, 425, 450, 453, 809-811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что решением суда от 18 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2020 года, кредитный договор от 18 декабря 2015 года расторгнут, взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 августа 2019 года, после вступления в законную силу решения суда от 18 ноября 2020 года отношения сторон, вытекающие из кредитного договора, прекратились, трансформировавшись в отношения, основанные на судебном решении, соответственно, взыскание договорных просроченных процентов по условиям кредитного договора в размере 21.5 % годовых после его прекращения исключается, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании просроченных процентов по кредитному договору, за период с 19.09.2019 г. (следующий день после окончания периода, за который решением суда была взыскана задолженность) до 24 декабря 2020 года включительно (дата вступления в законную силу решения суда от18 ноября 2020 года) в размере 42.684, 37 руб, рассчитанные исходя из процентной ставки по кредитному договору в размере 21, 5 % годовых.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что с учетом удовлетворения судом первоначальных исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по решению суда от 18.11.2020, вступившего в законную силу 24.12.2020, за исключением 13 дней осуществления судебной защиты в связи с выдачей и отменой судебного приказа, иск подан в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом при разрешении спора не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно пунктам 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Суды в данном случае не учли положения приведенных выше норм права и разъяснений по его применению.

Так, судом установлено, что решением суда от 18.11.2020 с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе и просроченных процентов по состоянию на 12.08.2019 и кредитный договор расторгнут.

Из материалов дела следует, что требование банка о досрочном возврате просроченных процентов за пользование кредитом за спорный период, в том числе в удовлетворенной судом части за период с 19.09.2019 до 24.12.2020, адресовано ответчику только 19 июня 2023 года.

Сведений о том, что требование о досрочном возврате задолженности просроченных процентов за пользование кредитом за указанный период было предъявлено банком заемщику ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Вынесение же решения суда от 18.11.2020 о взыскании задолженности по кредитному договору за период до 12.08.2019 и расторжении кредитного договора, не является требованием о досрочном возврате задолженности по иному периоду и не изменяет срока исполнения обязательства по заявленным требованиям.

Данные обстоятельства являлись юридически значимыми, однако суд первой инстанции их не проверил, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Указанные нарушения норм права, допущенные судом первой и апелляционной инстанции, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий Поддубная О.А.

Судьи Трегулова К.К.

Никитушкина И.Н.