Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-3169/2024[88-5109/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А, судей Ошхунова З.М, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Невинномысска в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании права собственности публично-правового образования Российской Федерации за недвижимым имуществом - защитным сооружением гражданской обороны (убежищем), по кассационной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав прокурора Карасева С.В, объяснения третьего лица ФИО4 и ее представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Невинномысска в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании права собственности публично-правового образования Российской Федерации за недвижимым имуществом - защитным сооружением гражданской обороны (убежищем), в котором просит признать право собственности публично-правового образования Российская Федерация на недвижимое имущество - защитное сооружение гражданской обороны (убежище), расположенное по адресу: "адрес"А, N, инвентарный номер N, площадью 148 кв.м.; обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" включить защитное сооружение гражданской обороны (убежище), расположенное по указанному адресу в реестр федерального имущества в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае принять меры к постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности публично-правового образования Российской Федерации защитного сооружения гражданской обороны (убежища), расположенного по адресу: "адрес"А, N, инвентарный номер N, площадью 148 кв.м.

В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой г.Невинномысска проведена проверка исполнения требований законодательства о гражданской обороне, в ходе которой установлено, что на территории г. "адрес" по адресу: "адрес"" расположено защитное сооружение гражданской обороны (убежище) N, инвентарный N, площадью 148 кв.м. На момент проверки данное защитное сооружение не включено в реестр федерального имущества, право собственности Российской Федерации на данный объект не зарегистрировано, что не позволяет содержать защитное сооружение в надлежащем состоянии, поддерживать состояние постоянной готовности к использованию данного объекта гражданской обороны, а также нарушает права граждан на защиту на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии нового решения по делу, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, прокуратурой "адрес" края проведена проверка исполнения требований законодательства о гражданской обороне, в ходе которой установлено, что на территории "адрес", а именно по адресу: "адрес"А расположено защитное сооружение гражданской обороны (убежище), N, инвентарный N, площадью 148 кв.м, право собственности на которое не оформлено в установленном законом порядке.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15 декабря 1992 года N 583, суд первой инстанции исходил из того, что защитное сооружение, расположенное по адресу: "адрес"А, N, инвентарный номер N, площадью 148 кв.м, является объектом защитного сооружения гражданской обороны, в связи с чем ТУ Росимущества по Ставропольскому краю является надлежащим ответчиком по настоящему делу; в нарушение вышеизложенных требований федерального законодательства защитное сооружение гражданской обороны (убежище), в установленном законом порядке в собственность кому-либо не передавалось, в реестр федерального имущества не включено, на государственном кадастровом недвижимого имущества не состоит, право собственности публично-правового образования Российская Федерации в Едином государственном реестре недвижимого имущества на защитное сооружение не зарегистрировано; несоблюдение требований федерального законодательство ТУ Росимущества по Ставропольскому краю не позволяет содержать защитное сооружение в надлежащем состоянии, поддерживать состояние постоянной готовности к использованию данного объекта гражданской обороны, а также нарушает права граждан на защиту на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции и не нашел оснований для иной оценки доказательств.

При этом руководствуясь положениями статьи 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15 декабря 1992 года N 583, пункта 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309, пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" дополнительно указал, что убежище относится к объектам гражданской обороны, которые не указаны в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, следовательно, со дня вступления в силу этого Постановления оно стало относиться к федеральной собственности, при этом иск прокурора направлен на то, чтобы оформить в установленном порядке право федеральной собственности на спорный объект, привести его в состояние, необходимое для использования его по назначению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное сооружение не относится к федеральной собственности, не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи З.М. Ошхунов

К.К. Трегулова