Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-3266/2024[88-4285/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Корниенко Г.Ф, Козлова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4831/2023 по иску Алхасовой М. Б. к ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике о признании действий незаконными, возложении обязанности вернуть удержанные денежные средства и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алхасовой М.Б. удовлетворены частично, признаны незаконными действия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике по удержанию денежных средств из страховой пенсии Алхасовой М.Б. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республики возложена обязанность вернуть Алхасовой М.Б. незаконно удержанные денежные средства из страховой пенсии в сумме 971, 46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске Алхасовой М.Б. о взыскании компенсации морального вреда отменено, принято в указанной части новое решение, которым с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по КБР в пользу Алхасовой М.Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, отказав во взыскании названной компенсации в большем размере. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, разрешая требования иска, пришел к выводу о незаконности действий отделения фонда пенсионного и социального страхования при обращении взыскания на трудовую пенсию истицы Алхасовой М.Б. в июле 2023 г, без установления имущественного положения должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Алхасовой М.Б. о взыскании компенсации морального вреда за незаконные действия, нарушившие и ограничившие её права, суд исходил из того, что возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае прямо законом не предусмотрена.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и удовлетворяя требования иска в указанной части суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение конституционного права Алхасовой М.Б. на обеспечение достойного уровня жизни, на то, что вопреки прямому установленному абзацем 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрету на обращение взыскания на её пенсию и производимых к её пенсии доплат до достижения уровня её дохода равным величине прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в КБР, в результате чего её право на достойное существование было нарушено, ей были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.

Учитывая характер и степень тяжести причинённого морального вреда, размера денежной сумы, незаконно удержанной ответчиком, судебная коллегия нашла отвечающим требованиям закона о разумности и справедливости денежную компенсацию в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК Российской Федерации. Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы пенсионного органа, оспаривающие выводы суда о компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 390 ГПК Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления принятого по данному делу.

Доводам жалобы о законности действий пенсионного органа судами была дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационной суд общей юрисдикции соглашается.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда от 13 ноября 2023 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Козлов О.А.