Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-3318/2024[88-4421/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Курасовой Е.А, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" ФИО6, действующего на основании доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО17. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 30 декабря 2019 года на ФИО18 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ФИО19, под управлением ФИО20. и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ФИО21, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 20 февраля 2020 года АО "Тинькофф Страхование" организовало проведение осмотра транспортного средства. 6 марта 2020 года 000 "ФЭЦ ЛАТ" по поручению АО "Тинькофф Страхование" подготовлено заключение эксперта, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30 декабря 2019 года.

11 марта 2020 года АО "Тинькофф Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на указанное исследование. Претензия истца от 24 июня 2020 года также оставлена ответчиком без удовлетворения. 25 августа 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с обращением истца, финансовым уполномоченным организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО "Прайсконсалт". Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от 8 сентября 2020 года, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30 декабря 2019 года. 22 сентября 2020 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении его требований. Полагая, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 8 декабря 2021 года постановлено:

Иск ФИО22 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 391122 руб, неустойку за период с 17 марта 2020 года по день вынесения решения суда в размере 50000 руб, неустойку за период с 9 декабря 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 3911 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более чем 350000 руб, штраф в размере 50000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя - в размере 20000 руб, на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 руб, на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

В удовлетворении иска ФИО23 к АО "Тинькофф Страхование" в части требований о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя в размерах, превышающих взысканные судом денежные суммы - отказать.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в бюджет муниципального образования г. Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8611 руб.

С указанным решением суда не согласилось АО "Тинькофф Страхование".

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, считая его неправильным, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 27 февраля 2024 года решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 8 декабря 2021 года оставлено без изменения. Кроме того, взысканы с АО "Тинькофф Страхование" (ИНН ФИО26) в пользу ФИО27 расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

В удовлетворении ходатайства представителя АО "Тинькофф Страхование" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 30 декабря 2019 года в "адрес" вследствие действий ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ФИО28, был причинён ущерб принадлежащему истцу автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ФИО29.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

20 февраля 2020 года истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении.

6 марта 2020 года ООО "ФЭЦ ЛАТ" по поручению АО "Тинькофф Страхование" подготовлено заключение эксперта, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30 декабря 2019 года.

11 марта 2020 года, АО "Тинькофф Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на указанное исследование.

Претензия истца от 24 июня 2020 года также оставлена ответчиком без удовлетворения.

25 августа 2020 года, истец обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с обращением истца, финансовым уполномоченным организовано транспортно - трасологическое исследование в ООО "Прайсконсалт". Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от 8 сентября 2020 года, повреждения транспортного средства Мерседес - Бенц, государственный регистрационный знак ФИО30, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30 декабря 2019 года.

22 сентября 2020 года, финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4 ФИО31

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", дав оценку в порядке требований статьи 67 ГПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, а также дополнительным доказательствам, добытым и исследованными судом апелляционной инстанции, пришли к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 30 декабря 2019 года, транспортное средство истца Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак E898HC/15rus, получило механические повреждения и страховой случай имел место.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая спор, положил в основу решения заключение судебной экспертизы от 1 июля 2021 года N ООО"КЭЦ".

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик фактически был лишен объективной оценки обстоятельств получения механических повреждений автомобилем истца в ДТП от 30 декабря 2019 года, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), поскольку судебная экспертиза проведена без учета транспортно-трасологического исследования ООО "ФЭЦ ЛАТ" от 6 марта 2020 года и экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" от 8 сентября 2020 года, на основании которых истцу было отказано в выплате страхового возмещения и которые в материалах дела отсутствовали, как и фотоматериалы поврежденных транспортных средств на цифровом носителе.

Судом апелляционной инстанции указанные выше исследования и фотоматериалы были истребованы и приобщены к материалам дела и назначила по делу повторная автотехническая оценочная и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено было ООО "Исследовательский Центр Судебной Экспертизы".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 18 декабря 2023 года, ФИО32 (эксперт-техник ФИО8, регистрационный N), эксперт - техник ФИО9, регистрационный N), повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ФИО33, соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 декабря 2019 года. С технической точки зрения, произошло изменение траектории движения транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ФИО36 ФИО37 перед наездом на препятствие в результате торможения и последующего сноса транспортного средство вправо, следы которого отражены в схеме ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ФИО38, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 30 декабря 2019 года в Северо-Кавказском экономическом регионе, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ N ФИО39 от 19 сентября 2014 года с применением Справочников РСА, округленно составляет 767 600 руб, учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей - 490 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ФИО40, на дату ДТП 30 декабря 2019 года составляет 496 883, 25 руб, стоимость годных остатков - 90 071, 72 руб.

В опровержение выводов повторной судебной экспертизы ответчиком было представлено заключение специалиста (рецензия) N ФИО41 ООО ЭКЦ "ЭКСПЕРТ" (специалист ФИО10), которое обоснованно судебной коллегией оценено критически, поскольку содержит противоречивые выводы, которые не соответствуют имеющимся в деле фотоматериалам поврежденных транспортных средств с места ДТП, а также судебными экспертами ООО "Исследовательский Центр Судебной Экспертизы" ФИО8 и ФИО9 представлен подробный письменный отзыв, в котором опровергнуты доводы рецензента ФИО10

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что экспертное заключение имеет преимущественное доказательственное значение, так как отвечает требованиям относимости и допустимости, объективно согласуется с доказательствами, которые были представлены истцом при обращении в суд с иском, а доводы рецензента не свидетельствуют о нарушениях, допущенных судебными экспертами при проведении судебной экспертизы и повлекших вынесение неправильного заключения.

Судом апелляционной обоснованно отказано в удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы от 18 декабря 2023 года ФИО43

В связи с тем, что расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца, выполненных по заказу судов первой и апелляционной инстанции, составляют менее 10% и находятся в пределах статистической достоверности, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО14, судом первой инстанции обоснованно взыскано страховое возмещение в размере 391 122 руб.

Относительно требований о взыскании неустойки, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком АО "Тинькофф Страхование" не была произведена в установленный законом срок, установив период просрочки исполнения обязательства, обоснованно применены положения ст.333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 50 000 руб. Кроме того, судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно взыскана неустойка с 9 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства включительно, а также штраф, согласно положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, на основании ст.333 ГК РФ снизив его до 50 000 руб.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскана с АО "Тинькофф Страхование" денежная компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб, поскольку невыплата страховщиком суммы страхового возмещения нарушает права истца как потребителя.

В связи с удовлетворением основных исковых требований, судами, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, обосновано взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 9 000 руб, по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб, поскольку они подтверждены материалами дела. Кроме того, судом апелляционной инстанции взысканы с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 65 000 руб, поскольку истцом были оплачены расходы по проведению повторной судебной экспертизы, возложенные на него определением суда апелляционной инстанции от 19 января 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Выводы судебных постановлений мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый акт сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Е.А. Курасова

Е.А. Росина